Приговор № 1-462/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-462/2018

Дело № 1-462/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Семерич Д.В., представившей удостоверение №7015 и ордер № а1796275 от 01.04.2018,

при секретарях Спириной Ю.А., Мальшаковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 00 мин., ФИО2, умышленно, с целью хищения чужого имущества, в подсобном помещении автомойки <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности дивана, расположенного в указанном подсобном помещении, принадлежащий В. планшетный компьютер "Престиж" стоимостью 5200 рублей. Когда его (ФИО2) действия стали замеченными В., в целях удержания похищенного, ФИО2 напал на последнего, применив, при этом, предмет, используемый в качестве оружия-нож, острие которого направил в сторону потерпевшего, словесно, угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего с похищенным с места совершения преступления с похищенным скрылся, совершив, тем самым, разбой.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что, в помещении автомойки тайно от потерпевшего взял себе его планшет, а когда его действия были замечены В., он взял нож, которым стал угрожать потерпевшему, высказывал словесные угрозы убийством, с планшетом вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции, планшет у него был изъят при досмотре в отделе полиции.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается доказательствами:

- оглашенными показаниями на предварительном следствии потерпевшего В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 мин. в помещении автомойки заметил, что из кармана ФИО2 выпал его планшет, ФИО2, удерживая планшет у себя, взял в руки нож, словесно угрожал убийством, ему удалось выхватить у ФИО2 нож и выбежать на улицу, нож он выкинул у <адрес>, ФИО2 вышел из автомойки и направился в сторону магазина "***", он пошел следом за ФИО2, по дороге увидел сотрудников полиции, которым сообщил о том, что произошло ( т.1 л.д. 51-53),

На очной ставке перед подозреваемым ФИО2 потерпевший В. изобличил его в совершении преступления, пояснил, что ФИО2, удерживая планшет, угрожал ему ножом, высказывал словесные угрозы убийством (т.1 л.д. 77-80),

- оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетеля А. о том, что в помещении автомойки вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и В. распивали спиртные напитки (т.1 л.д. 56-58),

- оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетеля Т. ( заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга) о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у магазина"***" задержал ФИО2 по подозрению в совершении преступления на основании сообщения В. о хищении у него планшета, доставил ФИО2 в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, где в присутствии понятых произвел его досмотр, о чем составил протокол, у задержанного был изъят планшетный компьютер (т.1 л.д. 60-61),

-протоколом принятия заявления о преступлении В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещении мойки <адрес>, угрожал ножом, совершил хищение планшетного компьютера марки "Престижио" стоимостью 5200 рублей(т.1 л.д. 32),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в мусорной камере 3-й парадной <адрес> изъят нож ( т.1 л.д. 36-37),

- рапортом о задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. ( т.1 л.д. 38),

- протоколом явки с повинной, из которой усматривается, что ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в помещении автомойки, применив физическую силу, открыто похитил планшетный компьютер ( т.1 л.д. 62),

- протоколом досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у него из куртки планшет марки "Престижио" ( т.1 л.д. 41),

Планшет марки "Престижио", модель Ультипад» 7.0 "Ультра Дуо".серийный № и нож с черной рукояткой, длинной лезвия 10 см, осмотрены в установленном УПК РФ порядке и признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 96-97, 100-101).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Суд оценивает как достоверные и не вызывающие сомнений показания потерпевшего В., свидетелей А. и Т.

Показания данных лиц последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и оснований для самооговора самим подсудимым ФИО2 не установлено.На основании исследованных судом доказательств судом установлено, что ФИО2 в целях удержания похищенного у потерпевшего имущества, использовал нож и высказывал словесную угрозу убийством.

Высказанная подсудимым угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепленная демонстрацией ножа, используемого в качестве оружия, в сложившейся обстановке, была реально воспринята потерпевшим В. о намерении ФИО2 использовать нож для причинения ему телесных повреждений, исходя из его субъективной оценки и поведения подсудимого.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д. 123, 124).

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, в судебном он адекватно себя ведет, активно реализует предоставленные ему процессуальные права, с учетом сведений о состоянии здоровья, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на момент задержания был фактически трудоустроен, проживал в Санкт-Петербурге в арендованной квартире, на его иждивении находится малолетний ребенок ( т.1 л.д. 126, 127-128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной ( п.п. "г,и" ч.1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В период, предшествующий совершению преступления, подсудимый ФИО2 употреблял спиртное. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля А. и не оспаривается самим подсудимым.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя ( т.1 л.д. 87).

Вместе с тем, судом не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на формирование и реализацию преступного умысла ФИО2, поэтому, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Фактические обстоятельства преступления таковы, что суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64УК РФ,ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом изложенного, влияния наказания на условия жизни членов его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа с учетом его материального положения не назначается. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании подсудимымтолько основного наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 4 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, период содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания с 27.12.2017 года по 3 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- нож, уничтожить,

- планшет марки "Престижио", считать возвращенным законному владельцу В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: