Решение № 2-42/2017 2-42/2017(2-4343/2016;)~М-5799/2016 2-4343/2016 М-5799/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/17 15 марта 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Науширвановой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс Банк»

О взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о взыскании неосновательного обогащения за удерживаемые ответчиком денежные средства в размере, эквивалентном 5000долларов, что составляет 386 700руб. при направлении ответчиком через систему Вестерн Юнион денежного перевода в Великобританию, а также о взыскании эквивалента 201 долл.США, понесенных расходов при отправке указанного денежного перевода, что составляет 15 545,34руб., поскольку эта услуга оказана ответчиком не была, поэтому ФИО2 также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 97 549,84руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что при отправлении ею 09.02.2013г. денежного перевода ответчиком оно было неправильно оформлено, т.к. отправителем и получателем было указано одно и то же лицо, а именно «Bugrova I.», а также не был указан город, страна получателя и услуги по выбору. В результате этих ошибок денежные средства были выплачены по вине ответчика неизвестному лицу.

24.04.2013г. истица подала заявление ответчику о неполучении денежных средств адресатом и возврате уплаченной по переводу денежной суммы, но ей в этом было отказано и поэтому она полагает, что денежные средства в размере 5000долларов США и 201долл.США за оформление перевода с 24.04.2013г. необоснованно удерживаются Банком. В этой связи она просит суд удовлетворить заявленные ею исковые требования и взыскать с ответчика требуемые ею суммы.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали предъявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика-ПАО «Восточный экспресс Банк» ФИО4 возражала в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным. Свои возражения по иску были представлены суду в письменном виде (л.д.133-139).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.02.2013г. истец ФИО2 обратилась в операционный офис № ПАО КБ «Восточный» для осуществления перевода денежных средств в размере 5000долларов США по системе «Western Uniun».

Привлеченный к выполнению данной денежной операции Банк «Восточный», выполнял при совершении данной операции лишь расчетную операцию по переводу денежных средств, но он не был наделен полномочиями по контролю за порядком выдачи денежного перевода другими организациями и самой выдачей денежных средств. В соответствии с Договором № от 25.12.2009г., заключенным между ПАО КБ «Восточный» и ООО * (кредитная организация).

Предметом указанного договора является сотрудничество, направленное на предоставление услуг по отправлению денежных переводов за границу по системе «Вестерн Юнион».

Так, в п.1 Договора № от 25.12.2009г. указано, что денежные переводы-это банковские операции, перечисленные в Приложении № 1 к договору и осуществляется с использованием Системы Вестерн Юнион. Перечень банковских операций, который был установлен по договору, был исчерпывающим, поэтому он не носит расширительного толкования.

Согласно п. «б» п.1.1 ст.1 Приложения к Договору № 1312 Банк «Восточный» не может осуществлять отправление в долларах США или в рублях денежных средств за границу в пользу физических, юридических лиц, в связи с чем ПАО КБ «Восточный» не наделен полномочиями по выплате денежных средств, правоотношения между истцом и ответчиком оканчиваются на стадии надлежащего исполнения банком своих обязательств по принятию и дальнейшему отправлению денежных средств в Вестерн Юнион. Эти обязанности Банк выполнил, т.к. полученные от истицы деньги в Вестерн Юнион перечислил, который далее осуществил их перевод и вручение адресату. Выдача денежных средств получателю уже не является предметом договорных отношений истицы с Банком, в результате чего ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данной части.

Кроме того, Банк обращает внимание суда на то, что выдача денежных средств на имя лица, указанного в переводе, а именно на имя «Bugrova I.» произошла в результате данных, которые были предоставлены самой ФИО2, а не в результате виновных действий Банка, поэтому ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между тем, что сотрудник банка получил денежные средства для их перевода на имя и в страну, указанную отправителем, и тем фактом, что денежные средства по переводу были якобы получены не тем лицом.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 ранее уже обращалась с иском к данному ответчику во Фрунзенский районный суд С-Петербурга о защите прав потребителей, ссылаясь на те же доводы о некачественно оказанной ей услуге со стороны ответчика по переводу денежной суммы, эквивалентной 5000долл.США с использованием услуги «Western Union» в Великобританию, однако в ее иске было отказано (л.д.55-59). Данное решение суда от 30.10.2013г. было оставлено в силе по апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2014г. С дальнейшими требованиями о невручении перевода со стороны Вестерн Юнион истица не обращалась.

В названном решении суда и в апелляционном определении суда было указано, что предметом договорных отношений между ФИО2 и Банком «Восточный» являлись отношения по принятию денежных средств и их переводу в международную систему «Вестерн Юнион», о чем истица знала еще при оформлении денежного перевода. Однако выдача денежных средств получателем не являлась предметом их договорных отношений, в результате чего указано, что стороны по договору не несут ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данной части, т.е. установлено, что Банк «Восточный» не может отвечать за выдачу денежных средств, поскольку в его обязанности входит лишь прием денежных средств для отправления денежного перевода в систему Вестерн Юнион. Обязательства Банка перед плательщиком следует считать выполненным с момента зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет банка-получателя, а поэтому было установлено, что требования плательщика ФИО2 денежного перевода могут быть предъявлены к Банку только исходя из факта нарушения им правил совершения расчетных операций до момента зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет Вестерн Юнион.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права потребителя ФИО2 Банком нарушены не были, т.к. предусмотренные Правилами приема и перевода денежных средств действия были банком выполнены, данных о ненадлежащем исполнении им обязательств по перечислению денежных средств в страну-получателя, в Великобританию, судом не выявлено и сама истица их суду не представила.

В настоящее время истица ФИО2, не приводя доказательств по иску, обратилась с новым иском, предмет которого изменился, а именно он касается требования о взыскании с ответчика-Банка «Восточный» неосновательного обогащения, утверждая, что Банк до настоящего времени, начиная с 24.04.2013г. необоснованно удерживает у себя денежные средства по переводу в размере 5000долларов США и расходы за перевод в сумме 201 долл.США.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Однако в данном случае данных о том, что ответчик приобрел или сберег полученные от истицы указанные денежные средства, суду не представлено, поэтому данных для взыскания неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ и иных производных по делу от имущественного требования у суда не имеется.

Из представленных документов и вышеуказанных судебных актов следует, что 09.02.2013г. истицей ФИО2 в ОАО «КБ «Восточный» был оформлен перевод

№ 1053 денежных средств в Великобританию на сумму 5000долл.США по системе «Вестерн Юнион», плата за перевод составила 201 долл.США (л.д.140). Прием денежных средств и их зачисление на счет Банка-получателя были оформлены по приходному кассовому ордеру № 78766661 в размере 5201долл.США с учетом комиссии (л.д.141). Далее по сообщению из «Вестерн Юнион» известно, что указанная сумма перевода в размере 5000долл.США, которая была получена 12.02.2013г. в Великобритании лицом, предъявившим паспорт Канады, именуемым «Bugrova I.», т.е. была выдана указанному в переводе лицу.

Суд полагает, что данные о том, что отправитель перевода и получатель перевода имеют одну и туже фамилию и имя не исключают возможности того, что получателем могла быть сама истица либо ее однофамилица, получившая от истицы доступ к ее единичному коду, известному только истице. Утверждения истицы о том, что она никому не сообщала своего кода, суд считает голословным заявлением, поскольку без его знания выдача денежных средств произойти не могла. Других данных о возврате денежных средств как неполученных у суда также не имеется.

Из изложенного следует, что ответчик добросовестно исполнил свои обязанности и поэтому при переводе денежных средств в Вестерн Юнион спорные правоотношения с истицей у них были закончены сразу после принятия и перечисления денег путем введения их в денежную систему Вестерн Юнион, т.к. дальше Банк не производит контролирующие функции по продвижению и получению денежных средств, поскольку он за эти действия не отвечает, а обязанностей по их перечислению в Великобританию через систему Вестерн Юнион и вручению их получателю у Банка никогда не было. В данном случае в соответствии со ст.1005 ГК РФ Банк выполняли лишь роль агента, поэтому все претензии к Банку по поводу взыскания неосновательного обогащения являются необоснованными.

Утверждения истицы и ее представителя о том, что ответчик не представил подтверждающих данных о том, что деньги были получены адресатом, суд считает необоснованными, поскольку такие данные суду представлены в виде документов, полученных из Вестерн Юниона о выдаче денежного перевода лицом на имя «Bugrova I.»,, а также они подтверждены указанным решением Фрунзенского суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 04.03.2014г.

Сама истица в настоящем судебном заседании пояснила, что она действительно подписала, ознакомилась и удостоверила своей подписью оформленный денежный перевод в Банке «Восточный», а именно поручение на осуществление перевода денежных средств, приходного кассового ордера № 78766661, намереваясь их направить своей знакомой. Данные документы она внимательно не читала, но при этом она считает, что что каждый может допустить ошибку, однако именно эта допущенная со стороны самой истицы ошибка привела к перечислению денежных средств лицу, указанному в документах, с которыми истица ознакомилась, поэтому нельзя признать это ошибкой ответчика, на основании которой могут быть удовлетворены заявленные исковые требования, т.к. других доказательств неисполнения ими обязанностей по переводу денежных средств или приобретению неосновательного обогащения истцом не представлено, а данные о ее предполагаемых намерениях перечислить денежные средства своей знакомой, имеющей другую фамилию, ничем не подтверждены.

В документах указано, что получателем перевода была «Bugrova I.». С их содержанием истица согласилась, не выразив каких-либо замечаний, поэтому выдвинутые в настоящее время ее доводы о том, что она не передавала иным лицам сведений о единичным коде суд также считает голословным заявлением..

Из представленной объяснительной записки кассира-операциониста ФИО1 от 30.04.2013г. следует, что информация о фамилии и имени получателя денежного перевода была предоставлена самой истицей, а буквы фамилии и имени были написаны на латинской транскрипции и было указано, что этот перевод должен быть направлен в Великобританию с указанием фамилии получателя, которые дала сама истица, а также она дала другие необходимые реквизиты для осуществления данного перевода, который был произведен в соответствиями с установленными правилами системы Вестерн Юнион, а именно были указаны необходимые сведения-это имя и фамилия получателя, страна назначения-Великобритания, сумму перевода. Эти полученные от истицы данные были внесены в документы и истица их удостоверила своей подписью. Данный факт оформления и осуществления перевода в соответствии с правилами был проверен при рассмотрении дела Фрунзенским судом С-Петербурга, поэтому дополнительной проверки при рассмотрении данного дела они не требуют.

Ответчик указывает, что для получения перевода требуется лишь предоставление документов о личности и сообщение индивидуального числового кода перевода, который был сообщен истице и только она могла его знать и сообщить их получателю.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ПАО КБ «Восточный» надлежащим образом исполнил обязательства по принятию и переводу денежных средств по системе Вестерн Юнион при отправлении спорного денежного перевода, т.к. он был оформлен в соответствии с действующими правилами оформления перевода, а именно Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012г. № 383-П.

Рассматривая ранее заявленное требование ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что уже имеется вступившее в силу решение Фрунзенского суда С-Петербурга по делу № 2-4859/2013 по иску ФИО2 к ОАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей и возмещении по нему убытков, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению-, учитывая, что заявленные требования по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения не являются аналогичным требованию по делу № № 2-4859/13 Фрунзенского суда С-Петербурга о защите прав потребителей, поскольку предмет спора здесь иной. Предъявление данного иска суд расценивает как иной способ удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, ст.64 ч.2 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО2 иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.