Апелляционное определение № 33-2881/2026 от 24 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года по делу № 33-2881/2026 (№13-48/2024)

Судья в 1-й инстанции ФИО15

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО16

рассмотрев частную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО14, ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ка-Квадрат», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о признании недействительным постановления, признании недействительными координат границ земельного участка и межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО1 обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ими в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО14, ФИО1 к администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным постановления, признании недействительными координат границ земельного участка и межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, за период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, предшествующий кассационному обжалованию.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2025 года заявление ФИО14 и ФИО1 удовлетворено частично.

С администрации г. Симферополя Республики Крым и МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С администрации г. Симферополя Республики Крым и МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым солидарно в пользу ФИО14 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, администрация г. Симферополя Республики Крым подала частную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО14 (заказчики) и ФИО19 (исполнитель), заключены договоры об оказании юридических услуг № и ФИО20. Стоимость услуг по каждому договору составила <данные изъяты> рублей, услуги оказаны, что подтверждается актами и кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО14 (заказчики) и ФИО21 (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель оказывал юридические услуги в суде апелляционной инстанции (дело №), включая подготовку возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена, услуги подтверждены актом.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 12.05.2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО14 и ФИО1

ФИО22 исполнило возложенную на него судом обязанность по проведению экспертизы, а истцы оплатил расходы на ее проведение в размере по <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 25 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года, исковые требования ФИО1 и ФИО14 удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым № в соответствующих координатах.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и то, что расходы истцов подтверждены письменными доказательствами, а также, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего спора, процессуальное участие представителя истцов в судебных заседаниях, объём и качество оказанных им услуг, учел принцип разумности пределов возмещения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с администрации г. Симферополя Республики Крым и МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу истцов расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

При этом, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления истцов о взыскании судебных расходов по настоящему делу, посчитал, что они не подлежат возмещению ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле изначально в качестве третьих лиц, а в качестве соответчиков - лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не дает оценки обжалуемому определению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исходя из того, что истцы определение суда не обжалуют, а частная жалоба администрации города Симферополя Республики Крым не содержит правовых доводов к отмене определения суда в этой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

При этом, судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции с определенным размером судебных расходов, подлежащих возмещению администрацией г. Симферополя Республики Крым и МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу истцов, и с тем, что данные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке, исходя из нижеприведенного.

Из материалов дела следует, что настоящий спор судами рассматривался неоднократно, и окончательное решение по нему принято в пользу истцов.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2025 года взыскано с администрации г. Симферополя, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2025 года взыскано с администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ФИО14 расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вышеприведенное свидетельствует о признанном праве истцов на возмещение судебных расходов понесенных в рамках настоящего спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Иск об установлении границ земельного участка (с вытекающими из указанных правоотношений требованиями о признании незаконным постановления, признании недействительными координат границ земельного участка и исключении сведений о земельном участке) является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом, решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Дела по искам об установлении границ обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об установлении границ земельного участка не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обращение ФИО14 и ФИО1 с иском в суд связано с наличием несогласия с результатами межевания и юридическими границами образованного администрацией <адрес> Республики Крым земельного участка многоквартирного жилого дома с кадастровым №, в состав которого вошел земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцами на праве собственности строения. При этом, противоправных действий со стороны администрации и департамента, нарушающих права истцов, в защиту которых они обратились в судебном порядке, не установлено. В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО14 о признании незаконным постановления администрации г. Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, поскольку частичное удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов действиями ответчиков, то понесенные истцами судебные расходы за проведение экспертизы и за услуги представителя должны быть отнесены на их счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Сам по себе факт частичного удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы по данной категории дел.

При рассмотрении спора в суде ответчики не противодействовали разрешению спора, встречные иски не подавали.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчиков не установлена, то взыскание с администрации г. Симферополя Республики Крым и МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым денежных средств в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцами, противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела содержат вступившие в законную силу судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации г. Симферополя Республики Крым и МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу истцов судебных расходов, понесенных последними при рассмотрении гражданского дела после стадии кассационного пересмотра, которыми установлено право истцов на возмещение судебных издержек.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции

вынужден возможным взыскать разумную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Участие представителя истцов ФИО17 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также составление и подача искового заявления подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на значительную продолжительность каждого судебного заседания, объем процессуальных действий, совершенных представителем истцов ФИО17, является незначительным. В связи с этим заявленные судебные расходы подлежат взысканию в разумном размере: всего в сумме <данные изъяты> рублей за участие представителя истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции и в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку и подачу искового заявления.

За участие представителя истцов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и за подачу возражений на апелляционную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию судебные расходы всего в размере <данные изъяты> рублей.

Иные действия представителя, которые установлены договором об оказании юридических услуг (составление иных процессуальных документов, ознакомление с материалами гражданского дела и тд), суд апелляционной инстанции признает не подлежащими взысканию в силу нижеследующего.

Оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, а ознакомление с материалами дела, анализ судебной перспективы дела совершаются представителем при подготовке к делу, в том числе, необходимых для составления искового заявления, представления интересов заказчика в суде, отдельное выделение таких услуг в акте само по себе не свидетельствует об увеличенном объеме услуг представителя.

Кроме того, ФИО14 и ФИО1 заявлены к взысканию расходы на оплату производства судебной экспертизы ФИО23 (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции признает указанные расходы не подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не было положено в основу итогового судебного акта по делу (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года). А определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, заключение которого (ФИО24 легло в основу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Повторно оценив по критерию разумности понесенные заявителями судебные издержки, принимая во внимание степень сложности дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, суд апелляционной инстанции считает в качестве разумного размер судебных расходов истцов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для иной оценки разумности подлежащей отнесению на ответчиков суммы судебных расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками, а потому данные расходы подлежат возмещению в пользу каждого истца в сумме по <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2025 года в части удовлетворения заявления подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2025 отменить в части удовлетворенных требований.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации города Симферополя Республики Крым и МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО25 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации города Симферополя Республики Крым и МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО14 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО16