Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 2-1246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 14 июля 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Е.В. Лебедева

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Администрации г/о Домодедово, Управлению Росреестра по <адрес> в суд, в котором просит: признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, д. Истомиха, <адрес>.

В обоснование требований указала, что истица с 1989 г. является пользователем спорного земельного участка. Участок 600 кв.м. огорожен забором, на нем находиться летний домик, туалет. Участок выделялся ее супругу ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ Спорный земельный участок находиться в пользовании истицы длительное время - 24 года. В связи с невозможностью признать право собственности на земельный участок в ином порядке, вынуждена обратиться в суд. Требования мотивирует положениями ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что земельным участком пользуется долгое время. Оригинала выписки из приказа не имеется, как и самого приказа о выделении за супругом земельного участка. Уточнила, что просит признать право собственности на земельный участок на котором расположен летний домик. На летний домик право собственности признавать не просит.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Домодедово, в лице ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 9.1. ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что ФИО5, супруг истицы, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с незаверенной копией выписки из приказа директора агрофирмы «Ямская» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 закреплен земельный участок 0,09 га.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истицей не доказано наличие правового статуса добросовестного приобретателя спорного земельного участка.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска по основаниям, заявленным истицей, суд также приходит к выводу о том, что возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как земельным законодательством, не предусмотрена возможность возникновения прав на такие земельные участки на указанных выше основаниях. Кроме того, истицей не указана площадь испрашиваемого участка и не представлены оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов.

Также суд приходит к выводу, что Управление Росреестра по <адрес> в возникших правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет права на распоряжение земельными участками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев