Приговор № 1-154/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-154/2024

Уголовное дело № 12401040105000164 (1-154/2024) копия

УИД 24RS 0049-01-2024-002166-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

в составе председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Сосновоборска Тибекиной Н.А.,

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Смородько Т.В., имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>вой коллегией адвокатов.

представителя потерпевшей ФИО14

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устной договоренности с ФИО2 №1 ухаживала за последней, помогая ФИО2 №1 по хозяйству и осуществлению бытовых потребностей за денежное вознаграждение. Свои обязанности ФИО1 исполняла по месту проживания ФИО2 №1 по адресу: <адрес>16.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: <адрес> В этот момент у ФИО1, нуждающейся в денежных средствах, достоверно знающей, что в квартире ФИО2 №1 могут находиться денежные средства, возник умысел на завладение денежными средствами.

С этой целью, ФИО1, достоверно зная о наличии денежных средств у ФИО2 №1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, пришла к квартире ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес>. Позвонив в звонок квартиры ФИО2 №1, ФИО1, с целью получения доступа в квартиру, достоверно зная, что ФИО2 №1 плохо видит и не узнает ее, представилась медсестрой из больницы. ФИО2 №1, поверив словам ФИО1, открыла ей входную дверь, и ФИО1, преследуя корыстную цель, не получив разрешения от ФИО2 №1 вошла в квартиру последней, тем самым незаконно проникла в жилище ФИО2 №1

Далее ФИО1, незаконно находясь в квартире ФИО2 №1, продолжая реализовывать умысел, направленный на открытое хищение денежных средств ФИО2 №1, с целью убеждения последней в правомерности своего нахождения у нее в квартире, пояснила ФИО2 №1, что пришла к ней, чтобы поставить укол. ФИО2 №1 ответила ей, что без назначения врача ставить уколы не согласна, и попросила покинуть помещение своей квартиры. В свою очередь ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с учетом сложившейся обстановки, не желая отказываться от задуманного, прошла в комнату квартиры ФИО2 №1 и стала открывать ящики тумбочки, стоящей в этой комнате, чтобы найти денежные средства. ФИО2 №1 прошла вслед за ФИО1 и, понимая, что ФИО1 может найти и похитить ее денежные средства, стала закрывать открытые ФИО1 ящики тумбочки, при этом ФИО1, осознавая, что совершает противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу из фактического владения собственника, а также, что ее действия носят открытый характер, с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с силой схватила ФИО2 №1 за руки, причиняя тем самым ФИО2 №1, страдающей заболеваниями <данные изъяты>, физическую боль. Обнаружив в верхнем ящике тумбочки денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, ФИО1, понимая и осознавая, что ее действия понятны и очевидны для потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 №1 материального ущерба и желая их наступления, открыто похитила вышеуказанные денежные средства, достав их из ящика тумбочки. Заметив это, ФИО2 №1 потребовала от ФИО1 вернуть ей деньги, при этом взяла руками ФИО1 за талию, выпроваживая ее в сторону выхода из комнаты. В этот момент ФИО1, желая удержать при себе похищенные денежные средства в сумме 7500 рублей, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, оттолкнула руками от себя ФИО2 №1, которая в силу своего возраста, не удержав равновесия, упала спиной на стоящий в комнате диван, при этом ударилась затылочной частью головы об угол дивана, испытав от этого сильную физическую боль. Воспользовавшись тем, что в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья ФИО2 №1 не может оказывать ей должного сопротивления, ФИО1 открыто похитила денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего скрылась с места преступления. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, полностью согласна с обстоятельствами как они изложены в обвинительном заключении. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Во время хищения деньги не пересчитывала, но с суммой ущерба согласна.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются следующие доказательства:

Показания ФИО1 в качестве подсудимой в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома. Она была в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне перед этим была на кладбище, на могиле своего отца и там употребила спиртное. Находясь дома, она вспомнила, что у ФИО2 №1, у которой она работала в ДД.ММ.ГГГГ сиделкой, всегда были деньги. Она решила сходить к ФИО2 №1 и похитить у нее деньги. Почему такое решение пришло ей в голову, она не может пояснить, скорей всего у нее осталась какая-то обида на то, что от ее услуг несправедливо отказались и обвинили ее в краже денег у ФИО2 №1, хотя она эту кражу не совершала.

Когда она пришла домой к ФИО2 №1, она сказала через дверь, что она медсестра. Так она сказала, чтобы ФИО2 №1 открыла ей дверь квартиры. Войдя в квартиру, она сказала ФИО2 №1, что пришла поставить ей укол. ФИО2 №1 ответила, что не будет соглашаться ставить укол без назначения врача. Она прошла в зал, где стояла тумбочка, в которой, как она видела ранее, ФИО2 №1 хранила деньги. Она открыла два ящика тумбочки, верхний и второй, и в одном из них увидела паспорт ФИО2 №1. В паспорте лежало несколько купюр. Она достала деньги из паспорта и забрала их себе, не считая. Не помнит, закрывала ли обратно ящики тумбочки ФИО2 №1. ФИО2 №1 сказала ей положить деньги обратно. Что она ответила ФИО2 №1, она не помнит. Потом ФИО2 №1 взяла ее руками за талию и сказала ей уходить из квартиры. Она всем телом развернулась к ФИО2 №1 и убрала ее руки от себя. От ее движения ФИО2 №1 упала на диван, допускает, что от её действий ФИО2 №1 могла ударится о спинку дивана. Потом она вышла из квартиры ФИО2 №1 и пошла к себе домой. Деньги, похищенные у ФИО2 №1, она положила дома на столик. На следующий день она увидела, что денег всего 3500 рублей. Допускает, что часть похищенных денег могла потерять по дороге домой, так как в тот день была выпившая. Преступление совершила под воздействием алкоголя, в силу этого события в подробностях не помнит. Просит учитывать её явку с повинной, которая дана ей добровольно.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ФИО1 работала у нее сиделкой в ДД.ММ.ГГГГ, нашла ей ФИО2 ее дочь ФИО8, проживающая в <адрес>. Рассчитывалась с ФИО1 ее дочь ФИО8 ФИО1 проработала у нее не долго, и она отказалась от ее услуг, так как стала подозревать ее в кражах вещей и денег 30000 рублей. После того, как она выгнала ФИО1, та больше к ней не приходила. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришла ФИО1, представилась ей через дверь медсестрой. Если бы ФИО1 назвала свое настоящее имя, она не стала бы открывать ей дверь. Она открыла дверь, и ФИО1 вошла в квартиру. Она не смогла сразу узнать ФИО1, так как у нее очень плохое зрение и практически не видела лица вошедшей. Зайдя в квартиру, ФИО1 сказала ей, что пришла поставить ей укол. Она ответила, что без назначения врача ставить укол не будет. ФИО1 прошла в комнату, где стояла тумбочка. В тумбочке, в верхнем ящике у нее находился паспорт, в котором лежали деньги в сумме 7500 рублей. ФИО1 стала открывать ящики тумбочки. Она побоялась, что ФИО1 может забрать ее деньги, и стала закрывать открытые ею ящики. Но ФИО1 отталкивала ее руки, не давая ей закрыть ящики, и при этом едва не прищемила ей пальцы. Потом ФИО1 увидела в верхнем ящике деньги, забрала их и встала. Она сказала ФИО1 вернуть деньги на место, при этом она встала с дивана и стояла рядом с ФИО2. Она взяла руками ФИО1 за талию и стала выпроваживать ее в сторону выхода из комнаты. Тогда ФИО1 толкнула ее руками назад, отчего она не устояла на ногах и упала спиной на диван. При падении она сильно ударилась головой о спинку дивана, после чего у нее были сильные головные боли, также ударилась и спиной. В больницу она не обращалась. В ходе следствия ФИО1 возместила ей причиненный ущерб в полном объеме.

Показания представителя потерпевшей ФИО2 №1 - ФИО14, в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности заведующего отделением социального обслуживания на дому в <данные изъяты>». ФИО2 №1 является получателем их услуг, ее посещает соцработник. На основании выданной ей доверенности и в силу того, что у ФИО2 №1 плохое зрение, она представляет интересы ФИО2 №1 в суде. Ущерб возмещен в полном объеме ФИО2 №1 претензий к ФИО1 не имеет.

Показания свидетеля ФИО9, в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО2 №1, в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 постоянно находится дома и не выходит на улицу в связи с возрастом и состоянием здоровья. Она периодически заходит к ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 18:30 к ней в дверь позвонили. Она посмотрела в глазок на двери, однако, на площадке никого не увидела. Она открыла дверь и увидела на пороге квартиры ФИО1, которую она знала в лицо, так как та ранее работала сиделкой у ФИО2 №1 На ее вопрос, что ей нужно, ФИО1 ответила, что она из больницы и ей нужно в <адрес>. Она сказала ФИО1, чтобы та звонила в дверь <адрес>, и закрыла свою дверь. Через закрытую дверь она слышала, как ФИО1 стала звонить в дверь квартиры ФИО2 №1, и та ей открыла. О чем они разговаривали, она не слышала. Её эта ситуация насторожила. Потом была вызвана полиция, которой она сообщила, что узнала ФИО1 как сиделку ФИО2 №1, которая рассказывала ей, что подозревала ФИО2 в краже денег ранее из её квартиры.

Показания свидетеля ФИО10, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ (л.<данные изъяты>), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП МВД России «Березовский». В ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу № по факту хищения денежных средств ФИО2 №1 ФИО1 собственноручно была написана явка с повинной, которая была потом зарегистрирована и передана с материалом в следственный отдел.

Показания свидетеля ФИО11, в судебном заседании, из которых следует, что она длительное время поддерживает дружеские отношения с ФИО2 №1, ранее проживали по соседству в одном доме. ФИО2 №1 в <адрес> проживает одна. У ФИО2 №1 много разных заболеваний, и год назад её дочь ФИО8 находила для нее сиделку — ФИО1 Проработала ФИО1 у ФИО2 №1 не долго. ФИО2 №1 отказалась от услуг ФИО1 из-за того, что из квартиры стали пропадать вещи, а когда пропали деньги 30000 рублей, ФИО2 №1 выгнала ФИО1 В полицию по данным фактам ФИО2 №1 обращаться не стала. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО8, от которой она узнала, что у ФИО2 №1 что-то случилось, и у нее полиция. По приходу к ФИО2 №1 она узнала следующее: в квартиру к ФИО2 №1 позвонили. ФИО2 №1 спросила через дверь, кто пришел, на что получила ответ, что медсестра. ФИО2 №1 открыла дверь, в квартиру вошла женщина, сказала, что ей нужно поставить ФИО2 №1 укол. Со слов ФИО2 №1 в тот момент она не узнала ФИО1, так как у нее очень плохое зрение, имеется заболевание <данные изъяты>. ФИО2 №1 отказалась ставить укол без назначения врача. Женщина прошла в комнату, открыла тумбочку и забрала оттуда деньги — 7500 рублей, они лежали в паспорте ФИО2 №1 в верхнем ящике тумбочки в комнате. Когда ФИО2 №1 спросила у женщины, почему та забирает ее деньги, женщина оттолкнула ее, и ФИО2 №1 упала на диван, при этом сильно ударилась спиной и головой об угол дивана. После случившегося у ФИО2 №1 болели голова и спина, у нее и до этого было плохое здоровье, так как имеются заболевания артрит, артроз, гипертония.

Показания свидетеля ФИО8, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ (л.<данные изъяты>), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она для своей матери ФИО2 №1, проживающей в <адрес>, нашла сиделку, с которой договорилась, чтобы она присматривала за матерью. Это была ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присматривала за ее матерью, и она оплачивала услуги ФИО2 в размере 1000 рублей ежедневно. С ФИО2 она не оговаривала, чтобы та ставила уколы ее матери, так как для этого нужно медицинское образование. ДД.ММ.ГГГГ между её мамой и ФИО2 произошел конфликт, и мама отказалась от услуг ФИО2. Со слов мамы, от услуг ФИО2 она отказалась из-за того, что заподозрила ее в краже денег в сумме 30000 рублей. А до этого дня, со слов мамы, у нее пропало несколько вещей домашнего обихода.

ДД.ММ.ГГГГ она в ходе телефонного разговора от мамы узнала, что к ней в тот день приходила ФИО2, вела себя агрессивно и похитила у нее деньги в сумме 7500 рублей, в связи с чем мама обратилась в полицию.

У мамы имеются хронические заболевания, в том числе <данные изъяты>. В связи с занятостью она не сможет приехать в <адрес> (она постоянно проживает в <адрес> края) для представления интересов матери на следствии, и согласна с тем, что матери будет назначен представитель из учреждения соцзащиты.

Показания свидетеля ФИО12, в судебном заседании, из которых следует, что она работает социальным работником в <данные изъяты> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ухаживает за ФИО2 №1, помогает по хозяйству и ходит за продуктами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО2 №1 — ФИО8, от которой она узнала, что у ФИО2 №1 что-то случилось, у нее полиция. Она пришла к ФИО2 №1, и та рассказала ей следующее: ФИО2 №1 находилась дома, ей позвонили в дверь, представились медработником. ФИО2 №1 открыла дверь, в квартиру вошла женщина, сказала, что она из больницы, пришла ставить укол. Женщина прошла в зал, стала открывать ящики тумбочки, ФИО2 №1 не давала ей этого сделать, но та отталкивала ФИО2 №1 Потом женщина увидела в ящике деньги и взяла их. ФИО2 №1 стала выгонять женщину из комнаты, но та толкнула ФИО2 №1, и ФИО2 №1 упала на диван, при этом сильно ударилась головой. После случившегося у ФИО2 №1 действительно сильно болела голова. У ФИО2 №1 имеется заболевание остеопороз, поэтому хрупкие кости, деформация кистей рук, в силу чего она не может полностью обслуживать себя в быту. А после всего произошедшего у ФИО2 №1 были сильные головные боли, высокое давление (у нее гипертония) и кроме этого стресс по поводу хищения денег. Несмотря на возраст, ФИО2 №1 деменцией не страдает. У ФИО2 №1 очень слабое зрение, но несмотря на это, она хорошо ориентируется в квартире.

Показания свидетеля ФИО3, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты> из которых следует, что ФИО1 его супруга, проживают они совместно. Вместе с ними проживает мать ФИО1, которая перенесла <данные изъяты>. В связи с тем, что за матерью нужен постоянный уход, ФИО1 не может найти постоянную работу.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 присматривала за бабушкой, проживающей по <адрес> в <адрес>. От ФИО1 ему известно, что эта бабушка отказалась от ее услуг, так как заподозрила ее в краже каких-то вещей. Чужие вещи он дома не видел.

В ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату он не помнит) он с ФИО1 ездил на кладбище в <адрес> побывать на могилах у родственников. На кладбище они выпили с ФИО1 на двоих <данные изъяты>. Домой они вернулись примерно в 18 часов, поругались, и он ушел из дома. Вернулся он в тот вечер домой примерно в 23 часа. ФИО1 спала, будить он ее не стал. На столике у дивана, на котором она спала, он увидел смятые деньги — их было 2500 рублей. В холодильнике стояла бутылка <данные изъяты>), хотя когда он вечером уходил из дома, водки не было. На его вопрос, что это за деньги, ФИО1 ему рассказала, что похитила эти деньги у бабушки, за которой ухаживала в ДД.ММ.ГГГГ году и которая проживает в доме по <адрес>. Подробно обстоятельств происшедшего ФИО1 ему не рассказывала. Он сказал ФИО1, чтобы она шла к бабушке, возвращала деньги и извинялась перед ней, но ФИО1 отказалась, сказав, что ей стыдно.

Кроме этого, доказательствами вины вина ФИО1 также являются:

Протокол осмотра места происшествия – квартиры ФИО2 №1 по <адрес>, где со слов заявителя ФИО2 №1 было указано место расположения похищенных денежных средств. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (л.д.<данные изъяты>

Протокол явки с повинной ФИО1, составленной ею собственноручно, где она признается в хищении денежных средств ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления с умышленной формой вины, относящегося к преступлениям против собственности, а также данные о личности подсудимой, ранее не судимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (согласно справки УУП ОП МО МВД России «Березовский»), не работает, проживает с мужем и матерью инвали<адрес> группы, за которой осуществляет уход, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Кроме того,

При назначении наказания суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное признание и раскаяние, уход за матерью инвали<адрес> группы (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновной, находившейся в беспомощном состоянии с учетом возраста и состояния здоровья потерпевшей (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ), в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд считает, что преступление было совершено под воздействием алкогольного опьянения, что пояснила ФИО1 в судебном заседании.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, назначения дополнительных наказаний, не имеется.

С учетом личности ФИО1, изложенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, условно с применение ст.73 УК РФ, что обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года. Обязать не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, представитель потерпевшей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: -подпись- М.О. Альбрант.

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья М.О.Альбрант.