Решение № 2-142/2024 2-142/2024(2-3049/2023;)~М-2026/2023 2-3049/2023 М-2026/2023 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-142/2024

Дело № 2-142/2024

УИД 44RS0001-01-2023-002616-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Лебедевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ПАО «ТГК №2» и ООО УК «Ремжилстрой+» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО8, ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «ТГК №».

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Ремжилстрой+».

Истцы просят:

1. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО9 действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 <дата> г.р., ФИО1 <дата> г.р., в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу собственников, денежную сумму в размере 500 048 (пятьсот тысяч сорок восемь ) рублей соразмерно доле каждого собственника в общей долевой собственности на квартиру.

2. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО9, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 <дата> г.р., ФИО1 <дата> г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 48 копеек.

3. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО9 действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 <дата> г.р., ФИО1 <дата> г.р., почтовые расходы на отправку претензий ответчику в размере 244 (двести сорок четыре) рубля 80 копеек.

4. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО9 действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 <дата> г.р., ФИО1 <дата> г.р., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу.

5. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО6, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 <дата> г.р., ФИО1 <дата> г.р., расходы по оплате услуг специалиста Эксперт-Строитель по оценке ущерба в размере 15 000 (тридцать тысяч) рублей.

6. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО9, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 <дата> г.р., ФИО1 <дата> г.р., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного пор адресу: <адрес> В результате бездействия и ненадлежащего содержания ответчиками наружных тепловых сетей на придомовой территории МКД № по адресу: <адрес> через грунт произошло неоднократное затопление подвального помещения дома № по адресу: <адрес> Квартира истцов находится на первом этаже дома № над подвальным помещением. Затопление подвала вследствие испарения горячей воды привело к повреждению имущества истцов.

С учетом уточнения истцы просят:

1. Взыскать с ответчиков ПАО «ТГК-2», ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» в солидарном порядке в пользу Истца 1 - ФИО9 денежную сумму в размере 512 327 (пятьсот двенадцать тысяч триста двадцать семь рублей) 23 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу собственников, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя.

2. Взыскать с ответчиков ПАО «ТГК-2», ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» в солидарном порядке в пользу ФИО9, являющегося законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 <дата> г.р. денежную сумму в размере 128 081 (сто двадцать восемь тысяч восемьдесят один рубль) 81 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу собственников, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя.

3. Взыскать с ответчиков ПАО «ТГК-2», ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» в солидарном порядке в пользу ФИО9 являющегося законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 <дата> г.р., денежную сумму в размере 128 081 (сто двадцать восемь тысяч восемьдесят один рубль) 81 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу собственников, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя.

4. Взыскать с ответчиков ПАО «ТГК-2», ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» в солидарном порядке в пользу Истца 2 -ФИО8 денежную сумму в размере 384 245 (триста восемьдесят четыре тысячи двести сорок пять рублей) 42 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу собственников, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя.

5. Взыскать с ответчиков ПАО «ТГК-2», ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» в солидарном порядке в пользу Истца 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 48 копеек; почтовые расходы в размере 762 (семьсот шестьдесят два) рублей; расходы по оплате услуг специалиста Эксперт-Строител^пОЮценке ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг специалиста Эксперт-Строитель за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг специалиста ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ за проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за проведение дополнительной судебной экспертизы ООО ... 5 000 (пять тысяч) рублей.

6. Взыскать с ответчиков ПАО «ТГК-2», ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» в солидарном порядке в пользу Истца 1 расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истцы не участвуют, извещались, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Направили в суд своего представителя ФИО10

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные требования истцов поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилстрой+» по доверенности ФИО11 требования истцов не признала, полагала, что вины управляющей компании в причинении ущерба квартире истцов, не имеется. Затопление подвала дома произошло в результате поступления горячей воды вследствие аварии на наружных тепловых сетях. Гидроизоляция подвального помещения не предусмотрена для того, чтобы сдерживать аварийный поток горячей воды. Просит в удовлетворении требований истцов к ООО УК «Ремжилстрой+» отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, полагают, что сумма, предъявленная истцами ко взысканию чрезмерно завышена.

Представитель ответчика ПАО ТГК №2 ФИО16 в судебном заседании требования истцов не признал. ПАО ТГК №2 полагает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов, поскольку повреждение имущества истцов произошло вследствие запаривания из подвала. Содержание общедомового имущества, к которому относится и подвальное помещение, лежит на управляющей компании. Истцом не представлено в материалы дела документы, подтверждающие факт проведения мероприятий для определения причины возникновения повреждения, принадлежащего истцу имущества и определения виновных лиц. Полагает, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно способ (механизм) попадания воды в подвальное помещение. Вместе с тем, в случае если суд придет к обратному выводу, представитель ответчика полагает, что сумма, предъявленная ко взысканию истцами, является завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела и из пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Акту от <дата>, утвержденному директором ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО12, проведено комиссионное обследование подвального помещения МКД № м-на ФИО18-1 в связи с утечкой из-за порыва на тепловой трассе, принадлежащей ПАО ТГК№, и обследование квартиры № пострадавшей в результате парения после аварии на теплотрассе.

В ходе обследования комиссией было установлено, что дом № <адрес> панельный, 5-ти этажный, 6-ти подъездный, стены ж/б панели, крыша плоская, покрытие рулонное. В подвальном помещении в границах подъезда № наблюдается подтопление грунта, при этом вода чистая, теплая. На подвальном перекрытии и стенах наблюдается выпадение пара в виде капель. Затопление подвального помещения в районе подъезда № данного МКД происходит по причине порывов на наружной теплотрассе, принадлежащей ПАО ТГК№2 путем фильтрации через грунт по лоткам из тепловой камеры, расположенной на придомовой территории соседнего дома № <адрес> В результате многократных парений из подвального помещения произошло повреждение ремонта в квартире № расположенной на 1 этаже, квартира трехкомнатная.

В ходе обследования квартиры, комиссией выяснено следующее.

Кухня. На стенах наблюдаются темные пятна, похожие на плесень, вдоль пола по всему периметру и на стене с балконной дверью в углах и у потолка и стене смежной с подъездом. Отслоение обоев от стен, расхождение в местах стыков. Стены оклеены виниловыми обоями, на полу покрытие из паркетных щитов. Также наблюдается повреждение мебели – задние стенки кухонных шкафов (навесных и напольных) повреждены плесенью.

Большая комната. На стенах в углах и вдоль пола, потолке наблюдаются темные пятна, похожие на плесень. Отслоение обоев от стен, расхождение в местах стыков. Стены оклеены флизилиновыми обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на полу покрытие из ламинита, наблюдается вздутие и расхождение в местах стыков элементов. Также наблюдается повреждение мебели – задние стенки шкафов в количестве 2 штук деформированы, наблюдается разбухание и повреждены плесенью.

Маленькая комната (правая, детская). На стене с окном в углах и вдоль пола, потолке наблюдаются темные пятна, похожие на плесень. Отслоение обоев от стен, расхождение в местах стыков. Стены оклеены обоями улучшенного качества, покрытие потолка из пленки ПВХ (Натяжной), на полу покрытие из ламината, наблюдается вздутие в местах стыков.

Маленькая комната (левая). На стене с окном в углах и вдоль пола, потолке наблюдаются темные пятна, похожие на плесень. Отслоение обоев от стен, расхождение в местах стыков. Стены оклеены обоями улучшенного качества, покрытие потолка из пленки ПВХ (натяжной), на полу покрытие из ламината, наблюдается вздутие в местах стыков.

Жилое помещение – квартира № в доме № <адрес> принадлежит на праве собственности истцам: ФИО9 ... доли; ФИО2 – ... доля; ФИО8 – ... доля; ФИО1 – ... доля

ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» на основании договора управления многоквартирным домом № <адрес> от <дата> за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» и ПАО «Территориальной генерирующей компании № 2» действовал договор теплоснабжения № от <дата>, по которому теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию и теплоноситель на отопление и горячее водоснабжение до точек поставки, расположенных на границах балансовой принадлежности.

<дата> в управляющую компанию поступило обращение собственников о повышении влажности (парении в квартире) при пуске отопления в многоквартирный дом по адресу: <адрес> в жилом помещении №.

<дата> была направлена претензия ООО «УК «Ремжилстрой+» в адрес ПАО ТГК №2 с требованием о выполнении работ по ремонту в тепловой камере, предотвращающей затопление подвального помещения.

<дата> в ООО «УК «Ремжилстрой+» поступило сообщение от ПАО ТГК №2, что претензия принята в работу.

<дата> направлено ООО «УК «Ремжилстрой+» заявление о проведении в срочном порядке исчерпывающих мер для устранения течи тепловой сети в подвале многоквартирного дома № <адрес> в связи с очередным затоплением подвального помещения от тепловой камеры.

<дата> ПАО ТГК №2 явку представителя не обеспечили, составлен с представителем многоквартирного дома № <адрес> Акт о затоплении подвала на глубину 0,5 м.

<дата> ООО «УК «Ремжилстрой+» направлена претензия о принятии исчерпывающих мер в связи с затоплением подвального помещения в ПАО ТГК№. Также направлено уведомление в связи с очередным затоплением подвального помещения от тепловой камеры направить своего представителя для участия в комиссионном обследовании на <дата> в ... часов.

<дата> ПАО ТГК №2 явку представителя не обеспечило, имеется электронное сообщение - принято в работу. При обследовании подвального помещения над подъездом № управляющей компанией установлено, что наблюдается затопление площадью 35 кв.м. Комиссией было установлено, что затопление происходит через грунт горячей сетевой водой. Сети в подвальном помещении в исправном состоянии, течи на внутридомовых сетях не выявлено. Наблюдается выпадение конденсата на плитах перекрытия, наружных внутренних стенах в виде капельной влаги. Акт подписан представителями управляю компании и представителем Управления ЖКХ администрации города Костромы ФИО13

<дата> ООО «УК «Ремжилстрой+» направлено уведомление в Управление ЖКХ Администрации города Костромы, ПАО ТГК №2, в связи с затоплением подвального помещения многоквартирного дома № <адрес> направить представителя для участия в комиссионном обследовании на <дата> к ...

<дата> в ... составлен ООО «УК «Ремжилстрой+» акт комиссионного обследования. ПАО ТГК №2 явку представителя не обеспечило.

<дата> ПАО ТГК №2 выполнялись ремонтные работы в ЦТП, произведена откачка теплоносителя с камеры.

<дата> ООО «УК «Ремжилстрой+» направлена претензия в ПАО ТГК №2, с требованием принять исчерпывающие меры для устранения течи тепловой сети в подвал многоквартирного дома № <адрес>

<дата> ПАО ТГК № направило письмо о выполнении ремонтных работ <дата>.

<дата> в ООО «УК «Ремжилстрой+» поступило заявление собственников многоквартирного дома № <адрес> о том, что подвальное помещение затоплено.

<дата> ООО «УК «Ремжилстрой+» было направлено посредством электронной связи и заказной корреспонденцией уведомление о проведении комиссионного обследования на предмет образования в подвальном помещении многоквартирного дома № <адрес> сырости и парения из-за постоянного залития горячей сетевой водой на <дата> к ... часам.

<дата> в ... в ООО «УК «Ремжилстрой+» поступило сообщение от ПАО ТГК №2, что уведомление принято в работу. На комиссионное обследование представитель ПАО ТГК№2 явку не обеспечило.

В ходе обследования подвального помещения выявлено затопление в районе подъезда № дома № <адрес> Затопление происходит по подземному лотку недействующей теплотрассы от тепловой камеры к многоквартирному дому № <адрес> В подвале зафиксировано парение, подтопление водой теплой температуры, выпадение конденсата на подвальных перекрытиях.

В виду того, что общедомовому имуществу бездействиями ПАО ТГК №2 причинен ущерб, управляющей компанией подано в Арбитражный суд Костромской области исковое заявлении об обязании выполнения ремонтных работ тепловой камеры внутриквартальной системы горячего водоснабжения, предотвращающей затопление подвального помещения дома № <адрес>

Государственной жилищной инспекцией Костромской области в феврале ... года проведена предварительная проверка в отношении ООО «УК Ремжилстрой+», в ходе которой в целях недопущения нарушений в адрес ООО «УК Ремжилстрой+» выдано предостережение о принятии в срок от <дата> мер, исключающих подтопление подвального помещения вышеуказанного дома (л.д.89-90 т.1).

В результате проведенной Прокуратурой г. Костромы проверки в феврале – марте ... года, руководителю ООО «УК Ремжилстрой+» <дата> внесено представление, в связи с не обеспечением надлежащего содержания общего имущества путем проверки и восстановления гидроизоляции фундамента, установки устройств, предотвращающих проникновение воды в подвальное помещение (л.д.91 т.1).

Комиссия в составе специалистов ПАО ТГК № и ООО «УК Ремжилстрой+» <дата> провела совещание по вопросам взаимодействия с управляющими компаниями (Протокол № л.д.104-т.1). Слушали в том числе по вопросу затопления подвала в м-не ФИО18-1, <адрес>. Решили: проработать технические мероприятия, направленные на устранение подтопления подвала помещения в срок до <дата>

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только расходы, реально понесенные лицом, чье право нарушено, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления подвального помещения МКД № по адресу: <адрес> произошедшего в осеннее – зимний период с октября ... года по февраль ... года. А так же с целью определения какие повреждения имущества имеются в квартире № в результате указанного затопления, установить причины повреждений.

Судебную строительно-техническую экспертизу поручено было провести ООО «Инженер Строитель».

Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО17 Причиной затопления подвального помещения многоквартирного дома № по адресу: <адрес> произошедшего в осенне-зимний период с октября ... года по февраль ... года является ненадлежащая гидроизоляция ограждающих конструкций подвала под спальной комнатой квартиры истца. На место протечки указывают влажные полы помещения подвала под спальной комнатой квартиры истца. В остальных помещениях подвала, включая помещение ввода теплотрассы под детской комнатой квартиры истца, признаков протечки не установлено. В квартире № многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> имеются повреждения отделочных покрытий и конструкций: полы из ламинированного паркета в трёх комнатах и коридоре повреждены расслоением и вздутием в стыках половиц; стены, оклеенные обоями, повреждены отслоением от стен и поражены грибком; потолки: в большой комнате поражение плесенью; двери в коридоре (ванная, туалет, кухня): отслоение декоративного покрытия; встроенный шкаф (нижний брус) и окно в спальной имеют налёт плесени. Повреждения могли образоваться в результате затопления подвального помещения, произошедшего в осенне-зимний период с октября ... года по февраль ... года в связи с тем, что обозначены в Актах от 6-<дата>, от <дата>, от <дата> от <дата>, составленных управляющей компании ООО «УК «Ремжилстрой+» и досудебном исследовании специалиста ФИО14 согласно Локального сметного расчёта № от <дата>. Возможные причины и механизм затопления подвала многоквартирного дома № по адресу: <адрес> 1. Исходя из анализа документов, составленных ООО «УК «Ремжилстрой+»: Акты от 6-<дата>, от <дата>, от <дата> от <дата> затопление подвального помещения тёплой водой свидетельствует, что в подвал поступала вода из теплотрассы. 2. Исходя из исследования конструкций теплотрассы, подземная часть которой заканчивается за 2 метра до стены дома № в случае попадания воды теплоносителя в лоток теплотрассы, вода теплоносителя утекала в грунт между теплотрассой и домом, фильтровалась через грунт в сторону дома и поступала в помещение подвала в связи с ненадлежащей гидроизоляции конструкций фундамента под спальной комнатой квартиры истца. Причина поступления влажного воздуха в принадлежащую истцу квартиру: наличие затопления подвального помещения вследствие ненадлежащего состояния гидроизоляции подвальных конструкций. Герметичность гидроизоляции конструкций фундамента определяется содержанием дома согласно МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п.4.10.2.2: «Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала»; Отсутствие просушки и удаления воды из подвального помещения согласно МДК 2-03.2003. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п.3.4.1: «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций». Механизм поступления влажного воздуха в принадлежащую истцу квартиру: испарение влаги из помещений подвала в помещение квартиры через неплотности стыков швов панелей подвального перекрытия и стен 1 -го этажа квартиры истца. Повреждение отделочных покрытий и конструкций квартиры истца: поражении плесенью поверхностей стен, потолка в большой комнате, шкафа в коридоре, окна и расслоении полов из ламинированного паркета и декоративного покрытия дверных полотен, имеет признаки воздействия избыточно влажного воздуха. В стенах подвала под комнатами квартиры истца существуют проёмы, в которые поступает наружный воздух. В материалах дела отсутствуют документы по замерам температуры и влажности воздуха в помещениях подвала и квартиры в момент возникновения повреждений, с нормативными параметрами по влажности (для комнат не более 60%) согласно ГОСТ 30494—2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» значения не сравнивались, в связи с чем, более точно выводы о причинах повреждения помещений квартиры сделать не представляется возможным.

Стороны не оспаривали выводы судебного эксперта.

У суда так же не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО17

В соответствии с ч.1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению ФИО17 у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО17, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в качестве эксперта. Данное заключение содержит описание проведенных исследований и ответы на поставленные эксперту вопросы, является последовательным понятным, проверяемым. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, непосредственного исследования объекта, полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиками не заявлено. Нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Инженер Строитель» может быть положено в основу судебного решения и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115), Федеральным законом «О теплоснабжении» обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении возложена на ПАО «ТГК-2». При эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

При этом, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2, пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 указан состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491).

Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен пунктами 11, 13 Правил № 491.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170) установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Планирование и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранять повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; обеспечить герметизацию и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов (пункты 4.1.1, 4.1.11). Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

В соответствии с пунктом 2.6.2 раздела 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая доказанность материалами дела как самого факта аварии на сетях, эксплуатируемых ПАО ТГК№2, учитывая, что обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью ПАО ТГК№2, а так же отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО УК «Ремжилстрой+» возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности – выполнения управляющей компанией требований по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундамента здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент и стены подвала, суд считает необходимым отнести расходы истцов на восстановительный ремонт поврежденного имущества в равных долях на ПАО ТГК№2 и ООО «УК «Ремжилстрой+».

Проникновение горячей воды от аварийной тепловой сети в МКД произошло со стороны входа в подвал по лоткам тепловой сети, что свидетельствует о незагермитизированном вводе трубопровода в многоквартирный дом.

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Истцы просят взыскать ущерб солидарно с ответчиков.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1081 ГК РФ Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Оценив добытые доказательства, суд считает, что в данном случае с учётом различных оснований привлечения к ответственности (деликтное правонарушение, причинение вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора) речь может идти только о долевой ответственности. Суд определяет доли ответчиков равными.

Оснований для иного распределения ответственности, отличной от отнесения 50% на каждого из ответчиков, суд не находит.

В данной конкретной ситуации подобное распределение ответственности согласуется с фактическими обстоятельствами дела, отвечает балансу интересов сторон, усматриваемой судом равной степенью вины каждого ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцы ссылаются на заключения специалиста ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес> после аварии на теплосетях, расположенных в подвале дома, принадлежащих ПАО ТГК №2, составляет 500048 руб. (л.д.59 т.1).

Во исполнение определения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> о назначении дополнительной судебной экспертизы, ООО «...» (эксперты ФИО4, ФИО5) проведено экспертное исследование по вопросам: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес> после попадания в нее пара и влаги в результате затопления подвала дома, по повреждениям, указанным в Акте экспертного исследования № от <дата>.

Заключение составлено <дата>.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес> после попадания в нее пара и влаги в результате затопления подвала дома, рассчитана по результатам обследования, проведенного экспертами в ходе настоящей судебной экспертизы, поскольку при анализе результатов визуального обследования и предыдущих осмотров/обследований экспертами зафиксированы расхождения установленных ими повреждений конструктивных элементов квартиры с перечнем повреждений, указанным в Акте экспертного исследования № от <дата>. По результатам расчета стоимость восстановительного ремонта составляет 285242,4 руб., в том числе НДС 20%.

Расчёт сметной стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» [НТД 8], по форме ЛСР с применением индексов по каждой единичной расценке по приказу № от <дата>

Локальный сметный расчёт № «Ремонтные работы в помещении» по объекту «Квартира № по адресу: <адрес> составлен при помощи программного комплекса ПК «РИК» для выпуска сметной документации по нормативной базе ФЕР-2001 в редакции 2020 года с дополнениями и изменениями 9 (приказ Минстроя России № 962/пр [НТД 10]). Переход из нормативной базы в текущие цены выполнен с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, действующих на март 2024 года, по объектам панельные многоквартирные жилые дома (письмо Минстроя России № 12389-АЛ/09 от 05.03.2024 [НТД 9]), в том числе:

- оплата труда - 30,87;

- материалы, изделия и конструкции - 9,10.

Также применен индекс изменения сметных цен услуг на перевозку грузов для строительства автотранспортом для Костромской области согласно письму [НТД 9]:

- автомобили бортовые - 13,73.

Расчет затрат на ремонтно-восстановительные работы при применении единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (аналогичным технологическим процессам в новом строительстве) произведен с учётом коэффициентов ([НТД 8], п.58, п.п. «б»):

-1,15 - к затратам труда (оплате труда) рабочих;

-1,25 - к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Кроме того, при расчете применены коэффициенты, учитывающие влияние условий производства работ ([НТД 8], Прил. 10, Табл. 3, п.9 - Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения):

-1,5 - к затратам труда (оплате труда) рабочих;

-1,5 - к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Согласно приказам Минстроя России № 812/пр от 21.12.2020 г. и №774/пр от 11.12.2020 г., при определении сметной стоимости работ по капитальному ремонту, аналогичных технологическим процессам, выполняемым при новом строительстве, с использованием ГЭСН, к которым в соответствии с положениями сметных нормативов, включенных в ФРСН, применяются повышающие коэффициенты, учитывающие увеличение затрат на оплату труда, к нормативам накладных расходов и сметной прибыли для соответствующих ГЭСН по отдельным позициям локального сметного расчета применяются коэффициенты: к накладным расходам К=0,9; к сметной прибыли К-0,85, которые применены при составлении локального сметного расчета №.

Не согласившись с выводами экспертов ООО «...» (эксперты ФИО4, ФИО5), стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта ООО «...» ФИО3 от <дата> по результатам расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, составила 1174136 руб. 69 коп.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «...», скорректированная стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес> рассчитанная экспертным путем при проведении судебной экспертизы № <дата>, с учетом объемов работ и материалов, указанных в Смете к мировому соглашению от <дата>, составляет 1152736 руб. 27 коп. (Один миллион сто пятьдесят две тысячи семьсот тридцать шесть рублей 27 копеек).

Экспертное заключение ООО «...» от <дата> имеет ряд существенных и неустранимых недостатков, в частности:

- экспертиза содержит документы без указания их редакции, действующей на момент проведения экспертизы, при этом применение не действующих и не актуализированных нормативных документов приводит к недостоверным выводам по результатам экспертных исследований;

- в ходе исследования экспертом ФИО3 выполнено сравнение результатов осмотра квартиры, проведенного им <дата>, с описаниями повреждений, выявленных специалистом ФИО14 (Акт экспертного исследования №.1 от <дата>) и экспертом ФИО17 (Заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>). При этом вопросы, поставленные судом, обязывали эксперта определить характер и объемы повреждений в квартире, образовавшихся до <дата>. На листах 10, 11 заключения эксперт утверждает, что новых повреждений между датами <дата> и <дата> не появилось, соответственно и до <дата> новых повреждений в квартире не появилось. Поэтому все повреждения в исследуемой квартире, ухудшающие состояние конструкций и элементов отделки по сравнению с Актом от <дата>, указанные в заключении, не подлежат учету при ответе на вопросы 1,2, поставленные судом на разрешение эксперта;

- вскрытия натяжных потолков и осмотр железобетонных перекрытий на предмет наличия плесени в жилых комнатах и в помещении кухни при подготовке заключения не производились;

- вскрытия полов в помещениях квартиры не производились, т.е. исследование проведено не в полном объеме, поэтому выводы эксперта на листе 22 заключения о наличии в основании покрытия полов во всех помещениях плит ДВП и о том, что они «не могли не пострадать», носят предположительный характер;

- произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с применение дублирующих расценок, что приводит к завышению сметной стоимости ремонтно-строительных работ.

Согласно рецензии специалистов ООО «...», рецензируемое Заключение эксперта № по результатам повторной судебной оценочной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, экспертная организация ООО ...», эксперт ФИО3, утверждено генеральным директором ООО «...» ФИО3 <дата>: 1) содержит несоответствие требованиям, установленным статьей 25 ФЗ № к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию: в тексте Заключения объекты исследования четко не указаны, а по адресу, указанному на листе 2 Заключения, может находиться множество объектов судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с определением, принятом в стандарте ГОСТ Р 59529-2021; 2) не соответствует критериям относимости, допустимости, объективности, обоснованности, полноты, всесторонности, проверяемости, предъявляемым законодательством о судебной экспертизе к заключению эксперта и экспертным исследованиям, и не является достоверным.

При рассмотрении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, стороны не оспаривали объем повреждений, указанных в Акте экспертного исследования № от <дата>. В связи с данным обстоятельством по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза.

В последующем между сторонами возник спор по вопросу определения объема повреждений, причиненных имуществу истцов в результате рассматриваемой аварийной ситуации.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что письменного подтверждения согласования объема, указанных в Акте экспертного исследования № от <дата>, между истцом и ответчиками в материалах дела не содержится.

Соответственно, в силу норм ст. 61 ГПК РФ, сторона истца не освобождается от обязанности доказать объем повреждений, причиненных ее имуществу в результате спорного случая запарения квартиры.

Все эти обстоятельства дают основания суду сомневаться в объективности выводов эксперта ООО «...» ФИО3 в своем заключении.

<дата> между ООО «УК «Ремжилстрой+» и ФИО9 заключено мировое соглашение о возмещении ущерба на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта комиссионного обследования квартиры многоквартирного дома № по <адрес> от <дата>.

Согласно указанному Соглашению ООО «УК «Рсмжилстрой+» обязался добровольно возместить ущерб, причиненный квартире ФИО9, расположенной по адресу: <адрес> по причине аварии на трубопроводе ливневой канализации. Стоимость подлежащего возмещению ущерба согласно Соглашения составляет на основании сметной документации- 4 939,00 рублей.

Дополнительная экспертиза ООО «КостромаСтройЭкспетиза» (эксперты ФИО4, ФИО5) проведена в камеральных условиях в период с <дата> по <дата> экспертами ООО «...» ФИО4 и ФИО5 в помещениях экспертного учреждения.

При анализе предоставленных документов экспертами установлено следующее.

Между ООО УК «Ремжилстрой+» и ФИО9 <дата> заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного квартире № дома № в <адрес> при аварии на трубопроводе ливневой канализации. Стоимость подлежащего восстановлению ущерба составила 4939,00 рублей на основании сметной документации. Сметная документация представляет собой локальную смету №, составленную по объекту: <адрес> на косметический ремонт прихожей после промочки по причине неисправности трубы ливневой канализации.

Исходя из наименования ФЕРр 62-17-6 (поз. 2 локальной сметы №) «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35%» эксперты приходят к выводу, что в позициях 1+3 сметы № произведен расчет стоимости косметического ремонта поверхности потолка в прихожей спорной квартиры. Однако в ходе экспертного исследования, по итогам которого было подготовлено заключение экспертов № от <дата>, в помещении прихожей (входит в состав Помещения 2. Прихожая S=8,1 кв.м и коридор S=3,8 кв.м) повреждений потолка, окрашенного водоэмульсионными составами, не выявлено, расчет стоимости ремонта потолка в Разделе 2 «Помещение 2. Прихожая S=8,l кв.м и коридор S=3,8 кв.м» локального сметного расчета - Приложения 2 к заключению экспертов № от <дата> отсутствует. На основании указанного объем работ и материалов по позициям 1+3 локальной сметы № при корректировке стоимости восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, не учитывается.

Позициями 4, 5 локальной сметы № учтены работы по смене обоев на площади 23,5 кв.м стен прихожей. В ходе экспертного исследования (заключение экспертов № КСЭ- 01/0013 от <дата>) стен Помещения 2. Прихожая S=8,l кв.м и коридор S=3,8 кв.м были выявлены повреждения от воздействия пара и влаги при затоплении подвала дома в виде отслоения обоев от основания, плесени в нижней части стен под обоями, плесень нижней части задней стенки шкафа (подтверждает факт наличия плесени и на стенах за шкафом), в сметном расчете восстановительного ремонта по Разделу 2 «Помещение 2. Прихожая S=8,l кв.м и коридор S=3,8 кв.м» позициями 22 и 22.1 учтены работы и материалы при смене обоев на площади 35,7 кв.м Помещения 2. Таким образом, корректировке с учетом объемов работ и материалов, указанных в Смете к мировому соглашению от <дата>, подлежит объем работ по позиции 22 локального сметного расчета в заключении экспертов № № КСЭ- 31/0013 от <дата>. Позиция 22.1 сметы является ресурсной частью расценки ФЕРр 63-6-1 i поз. 22 сметы), объем расхода материала зависит от объема указанной расценки с учетом установленной нормы расхода.

Расчёт сметной стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» [НТД 2], по форме ЛСР с применением индексов по каждой единичной расценке по приказу № от <дата>

Локальный сметный расчёт №/К «Восстановительный ремонт» по объекту «Квартира № по адресу: <адрес> составлен при помощи программного комплекса ПК «РИК» для выпуска сметной документации по нормативной базе ФЕР-2001 в редакции 2020 года с дополнениями и изменениями 9 (приказ Минстроя России № 962/пр [НТД 4]). Переход из нормативной базы в текущие цены выполнен с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, действующих на март 2024 года, по объектам панельные многоквартирные жилые дома (письмо Минстроя России № 12389-АЛ/09 от 05.03.2024 [НТД 3]), в том числе:

- оплата труда - 30,87;

- материалы, изделия и конструкции - 9,10.

Также применен индекс изменения сметных цен услуг на перевозку грузов для строительства автотранспортом для Костромской области согласно письму [НТД 3]:

- автомобили бортовые - 13,73.

Расчет затрат на ремонтно-восстановительные работы при применении единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (аналогичным технологическим процессам в новом строительстве) произведен с учётом коэффициентов I [НТД 2], п.58, п.п. «б»):

-1,15 - к затратам труда (оплате труда) рабочих;

-1,25 - к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Кроме того, при расчете применены коэффициенты, учитывающие влияние условий производства работ ([НТД 2], Прил. 10, Табл. 3, п.9 - Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения):

-1,5 - к затратам труда (оплате труда) рабочих;

-1,5 - к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Согласно выводу эксперта Стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес> рассчитанная экспертным путем при проведении судебной экспертизы № от <дата>, с учетом объемов работ и материалов, указанных в Смете к мировому соглашению от <дата> составляет 269 550,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании свое заключение поддержала. Пояснила, что судом поставлен вопрос о восстановительном ремонте квартиры после конкретного случая запарения. Выходили на место осматривали повреждения, указанные ФИО14 в своем Акте, изучили материалы гражданского дела. В данном случае эксперт не вышел за установленные пределы экспертизы, новых повреждений не устанавливалось, в рамках ст. 86 ГПК РФ эксперт воспользовался своим правом, указав ряд повреждений, которые, по мнению эксперта, не имеют отношения к спорному событию, а связаны с эксплуатационными моментами. С чем не согласны по повреждениям, всё это описано в заключении. Смету ФИО15 не анализировали, применили коэффициенты, которые на взгляд эксперта, должны применяться в данном случае, составили заключение на основании полноценного осмотра жилого помещения. Объем работ не был увеличен по сравнению с Актом ФИО15 Повреждения межкомнатных дверей, по мнению эксперта, связано с эксплуатацией. Из Акта были исключены позиции, которые по мнению эксперта, не были связаны с воздействием пара. Дверные полотна имеют разбухание по срезу в нижней части, на дверях имеются эксплуатационные дефекты. Анализ сметного расчета ФИО15 не делали.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал свои выводы, сделанные в повторной судебной экспертизе и в дополнительной судебной экспертизе. Пояснил, что он четко руководствовался поставленными в определении суда вопросами, расчеты производил исходя из повреждений, установленных в Акте ФИО15, причины и характер образования указанных в Акте повреждений не выяснял. Причины образования грибка за гипсокартонном не выяснял, характер – от влаги. Вскрытие пола не производилось. Были вскрытия элементов пола, плинтус, имелись участки, где видны основания плесени. Ламинат был поврежден, при расчете взял средний класс 33. Класс ламината, установленного в квартире, определил визуально. Пояснил, что пользовался в исследовании и производстве расчетов восстановительной стоимости актуальной редакцией Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 №421/пр. Не указанная редакция, по мнению эксперта, ни к каким искажениям в расчетах и выводах эксперта в заключении не приводит. Ссылки в тексте исследовательской и расчетной частей Заключения эксперта на недействующие и не актуализированные нормативно-технические документы отсутствуют, соответственно, по мнению эксперта, это не влияет на выводы экспертного исследования. В Методических рекомендациях для экспертов, разработанном Министерством юстиции РФ Российской Федеральном Центре Судебной Экспертизы отсутствуют указания об обязательном применении терминов и определений. Указанные на стр.6 Заключения термины и определения не влияют на выводы, сделанные экспертом. Фотографии повреждения обшивки ГКЛ присутствуют в заключении. В Акте ФИО14 имеются фотографии с аналогичными повреждениями плесенью мест примыкания стен и натяжного потолка. Не отражение в акте осмотра данной позиции это упущение специалиста ФИО14 и не свидетельствует о не включении антисептической обработки в сметный расчет. Никаких дублирующих расценок в смете нет. По правилам составления смет в ресурсной части расценки нельзя заменять машины и механизмы, и не важно, как и чем производится обеспыливание, в программе приняты усредненные показатели. Полагает, что его заключение соответствует критериям относимости, допустимости, объективности, обоснованности, полноты, всесторонности, проверяемости, предъявленным законодательством о судебной экспертизе к заключению эксперта и экспертным исследованиям, и является достоверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО «...» (эксперты ФИО4, ФИО5) и показаниям ФИО5 у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО5, проводившая экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в качестве эксперта. Данное заключение, с учетом дополнительного заключения, содержит описание проведенных исследований и ответы на поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, непосредственного исследования объекта, соответствуют фактическим обстоятельствам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиками не заявлено. Нарушений в оформлении экспертного заключения ООО «КостромаСтройЭкспетиза» (эксперты ФИО4, ФИО5) судом не установлено.

Заключение ООО «...» (эксперты ФИО4, ФИО5) наиболее объективно и обоснованно установили причины образования ущерба в квартире истцов. Суд полагает, что эксперты в данном случае не вышли за пределы поставленного вопроса, дополнительных повреждений не установили. Исследование производилось на основании осмотра квартиры истцов экспертами. Эксперты объективно оценили характер и причины установленных в заключении ФИО14 повреждений в рамках поставленного судом вопроса, с учетом изучения материалов дела.

Таким образом, заключение ООО «...» (эксперты ФИО4, ФИО5), с учетом дополнительного, берется судом из основу при расчете материального ущерба, причиненного истцам в результате спорного аварийного запарения квартиры, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заключение ООО «...» от <дата>, с учетом дополнительного заключения, судом во внимание не принимается по причине наличия нарушений, указанных выше по тексту настоящего решения.

Вместе с тем, эксперт ФИО3 при составлении своего заключения исходил исключительно из повреждений, перечисленных в Акте ФИО14, без установления соотносимости причин образования указанных в акте повреждений к данному конкретному случаю. При наличии спора по объему повреждений, признать заключение ФИО3 объективным не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения суд приходит к выводу о том, что истцами доказан материальный ущерб в размере 269 550,00 рублей.

Жилое помещение – <адрес>-на ФИО18 -1 <адрес> принадлежит на праве собственности истцам: ФИО6 4/9 доли; ФИО2 – 1/9 доля; ФИО7 – 1/3 доля; ФИО1 – 1/9 доля

Пропорционально данным долям подлежит возмещению причиненный ущерб.

Соответственно с ответчиков подлежит взысканию

- в пользу ФИО6 сумма ущерба в размере 269550/9х4=119800 руб.;

- в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 сумма ущерба в размере 269550/9х1=29950 руб.

- в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 сумма ущерба в размере 269550/9х1=29950 руб.

- в пользу ФИО7 сумма ущерба в размере 269550/3х1=89850 руб.

Оснований для удовлетворения требований истцов в большем объеме суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиками обязательства, степени вины, характера нравственных страданий, причиненных истцам, установленных обстоятельств о причинении вреда, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого истца (ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО1) отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого истца в заявленном размере 30 000 руб., которой, по мнению суда, является разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание с ПАО ТГК№ компенсации морального вреда, штрафа соотносится с положениями ч.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей сути истцы являются конечными потребителями услуги по отоплению.

Поскольку требования истцов ответчиками добровольно не удовлетворены, с ответчиков в долях (по ? с каждого) подлежит взысканию в пользу штрафа:

- в пользу ФИО9 в размере (119800 + 30000)/2=74900 руб.;

- в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 в размере (29950 + 30000)/2 = 44950 руб.

- в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 в размере (29950 + 30000)/2 = 44950 руб.

- в пользу ФИО8 в размере (89850 + 30000)/2 = 59952 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов удовлетворены на 23,4 %, из расчета.

1152736,27 руб. – сумма заявленных требований по ущербу (100%),

269550 руб. – сумма удовлетворенных требований о взыскании ущерба (х%).

269550х100/1152736,27 = 23,4%

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом ФИО9 заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8200 руб., почтовые расходы 762 руб., расходы по оплате услуг специалиста Эксперт – Строитель по оценке ущерба в размере 15000 руб., составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «Союз Эксперт» за проведение повторной судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы ООО «СоюзЭксперт» в размере 5000 руб., за оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Суммы расходов подтверждены документально.

В материалы дела предоставлен Договор № от <дата> между ФИО9 и ФИО10 об оказании юридических услуг на сумму 30000 руб., Дополнительное соглашение к Договору от <дата>, которым изменена цена договора – 60000 руб.; Акт об оказании услуг от <дата>; две расписки о получении ФИО10 от ФИО9 по Договору оплаты в размере 30000 руб. (л.д.117 т.1) и 30000 руб. (т.3).

Сумму расходов, заявленную на услуги представителя в размере 60000 руб., с учетом времени рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, объема работ, выполненных за указанное время представителем истца, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, истцом ФИО9 в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на сумму 8200+762+15000+19000+30000+5000+60000=137962 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (23,4 %) с ответчиков в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию сумма в размере 32283,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК №» и ООО УК «Ремжилстрой+» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба сумму в размере 119800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (23,4%) в размере 32283,11 руб., штраф в размере 74900 руб., всего взыскать сумму в размере 256983 (Двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 11 коп., в равных долях, по ... с каждого ответчика.

Взыскать с ПАО «ТГК №» и ООО УК «Ремжилстрой+» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 в счет возмещения ущерба сумму в размере 29950 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 44950 руб., всего взыскать сумму в размере 104900 (Сто четыре тысячи девятьсот) руб., в равных долях, по ... с каждого ответчика.

Взыскать с ПАО «ТГК №» и ООО УК «Ремжилстрой+» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 в счет возмещения ущерба сумму в размере 29950 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 44950 руб., всего взыскать сумму в размере 104900 (Сто четыре тысячи девятьсот) руб., в равных долях, по ... с каждого ответчика.

Взыскать с ПАО «ТГК №» и ООО УК «Ремжилстрой+» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба сумму в размере 89850 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 59952 руб., всего взыскать сумму в размере 179802 (Сто семьдесят девять тысяч восемьсот два) руб., в равных долях, по ... с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года