Апелляционное определение № 33-8407/2026 от 15 апреля 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0014-01-2025-004359-26

№2-48/2026

Справка: судья Алексеева О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –8407/2026

16 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указал, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 и автомобиля HAVAL DARGO государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 ДТП Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 ДТП оформлено составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел страховую выплату в размере 194 800 руб. Требования истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата №У-25-81535/5010-009 в удовлетворении требований истца о возмещении убытков отказано.

Просил взыскать с ответчика в свою убытки в размере 184000 руб., неустойку за период с 22.01.2025г. по дата в размере 400 000 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 10 000 руб., обращения в службу финансового уполномоченного в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 (№...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 184 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 92 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 520 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО8 и автомобиля HAVAL DARGO государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от дата.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонт транспортного средства в СТОА ООО «М88», расположенному по адресу: адрес.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО9), расположенной по адресу: адрес, приложив направление на ремонт транспортного средства (РПО №...).

дата ответчиком получен отказ СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности организовать ремонт в предусмотренный Законом № 40-ФЗ срок, превышением стоимости закупки запасных частей над лимитом страховой суммы, невозможностью приобрести часть деталей на данное транспортное средство.

дата по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 800 руб..

дата по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата по инициативе Финансовой организации ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 266 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 800 рублей 00 копеек.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 41 000 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 276683.

дата ответчик повторно осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 153 800 руб., что подтверждается платежным поручением №453617.

Общий размер страхового возмещения выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» составил 194 800 рублей (с учетом износа).

Претензия о возмещении убытков оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2025 № У-25-89535/5010-009 в удовлетворении требований отказано.

По поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение, ООО «восток» от 18.08.2025 № У-25-89535_3020-006 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 290 200 руб., с учетом износа 207 900 руб. Стоимость транспортного средства составляет 1 091 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что в установленный Законом об ОСАГТ срок потерпевший не обратился на СТОА для проведения ремонта по выданному страховщиком направлению, в связи с чем, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» нарушения своего обязательства по осуществлению страхового возмещения не установлено. Расхождение в результатах расчета страхового возмещения рассчитанного экспертным заключением финансового уполномоченного (207900 рублей) находит в пределах допустимой погрешности с суммой выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Определением суда от 20.11.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Медиана».

Из выводов экспертного заключения ООО «Медиана» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta государственный регистрационный знак <***> в связи с полученными в ДТП 22.12.2024 механическими повреждениями, составляет по Единой методике, без учета износа, составляет 296 800 руб., без учета износа заменяемых деталей автомобиля, с применением Методики Министерства Юстиции составляет 378 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему недоплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа, а также рыночную стоимость такого ремонта, в связи с чем, взыскал со страховой компании убытки в размере 184 000 руб. (378 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без применения Единой методики) – 194 800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, суд применил к страховщику меры ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки, удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего не установлена. СТОА на которую страховщиком выдано направление на ремонт, от его проведения отказалось.

Вместе с тем, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта безусловным основанием для смены формы возмещения на денежную выплату не является.

Какого – либо отдельного соглашения явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании изменении формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов, о таком согласовании не свидетельствует.

Вопреки доводам ответчика, правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что установлено в настоящем случае, является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, при неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта.

В материалы дела представлены доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рыночной стоимости ремонта, которые необходимы истцу для восстановления транспортного средства, представленное истцом заключение признано доказательством, отвечающим требованиям закона.

В нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, более разумном способе восстановления нарушенного права потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.