Решение № 12-84/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/17
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 20 марта 2017 года

13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Ленинград, зарегистрированной по адресу: ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку срок и порядок предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за истекший год определен Налоговым кодексом РФ, а требованием № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу фактически установлен дополнительный срок для предоставления указанного вида декларации, что не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. В жалобе законный представитель МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. В жалобе ссылается на то, что направленное МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу требование соответствовало действующему законодательству, не предоставление декларации по требованию образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу ФИО1 явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

Согласно ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе государственного, муниципального контроля (надзора), государственного, муниципального финансового контроля (надзора).

Объективную сторону части 1 статьи 19.4 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный, муниципальный контроль (надзор), государственный, муниципальный финансовый контроль (надзор).

Неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный, муниципальный контроль (надзор), государственный, муниципальный финансовый контроль (надзор).

Законность распоряжений или требований заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, должно обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. И эта компетенция должна быть закреплена в нормативных актах.

Субъектами правонарушений по части 1 ст. 19.4 КоАП РФ выступают граждане и должностные лица.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.1 статьи 19.4 КоАП РФ, совершаются умышленно.

В соответствии с п.п. 4, п. 1, ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 6 Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из п. 5 ст. 7 указанного Закона налоговым органам предоставляется право требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела сумма доходов ФИО2, представленная налоговыми агентами <данные изъяты> и <данные изъяты>” за 2015 год составила <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, суммы налога, не удержанные при этом налоговыми агентами, составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.14).

ФИО2 указанный доход задекларирован не был, тогда как срок подачи налоговой декларации на доходы физического лица за 2015 год истек ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего МИФНС № 7 обратилось с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 о предоставлении в течение 5 дней со дня получения требования в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на доходы физического лица за 2015 год (л.д. 5), чтобы устранить выявленное нарушение.

Указанное требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), налоговая декларация не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.4).

Принимая во внимание положения Налогового кодекса РФ, Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", суд считает несостоятельным вывод мирового судьи о том, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлен дополнительный срок для предоставления декларации, в связи с тем, что срок подачи налоговой декларации за 2015 год у ФИО2 истек, налоговый орган исполнял свои обязанности по контролю за соблюдением законодательства по налогам и сборам и правомерно направил ФИО2 требование о необходимости подачи налоговой декларации в установленный срок после получения требования.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 7 Санкт-Петербурга имеющиеся доказательства не были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства не получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.

Мировым судьей судебного участка № 7 Санкт-Петербурга необоснованно прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, усматривается в бездействии ФИО2

Указанные выше процессуальные нарушения являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ составляет три месяца, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако производство по делу мировым судьей прекращено, а суд апелляционной инстанции не может изменить постановление, при этом усиливая административное наказание или иным образом ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Изменяя основание, в связи с которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, положение ФИО2 ухудшится.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Ленинград, зарегистрированной по адресу: ФИО1, <адрес>, оставить без изменения, жалобу законного представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.С.Ткачева