Решение № 2-1603/2025 2-1603/2025~М-871/2025 М-871/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1603/2025

Дело № 2-1603/2025

22RS0066-01-2025-002169-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,

при секретаре Виноградовой В.Р.,

с участием прокурора Дитятьевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и «Хонда Аккорд LX», г№, под управлением ФИО3

ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, двигалась по <адрес>. В пути следования ФИО2 в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 к ПДД, установленного на проезжей части <адрес> в вышеуказанном направлении, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также другим участникам дорожного движения, не убедилась в безопасности движения и не учла дорожную обстановку, на регулируемом перекресте <адрес>, применила маневр поворота налево, который ей был запрещен, и остановилась в границах регулируемого перекрестка <адрес> в нарушение требований абзаца 3 пункта 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на желтый сигнал светофора, не дождалась разрешающего сигнала светофора, и начала движение вперед в направлении <адрес>.

В свою очередь ФИО3, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, двигался <адрес> по левой полосе движения в направлении <адрес>, со скоростью около 72 км/ч, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате указанного столкновения автомобиль «Хонда Аккорд», г.р.з. № откинуло на правый тротуар <адрес>, где он совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате произошедшего ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая комбинированная травма: открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчато-вдавленного перелома лобной кости на уровне передней и задней стенок лобных пазух с пролабированием костных отломков в полость черепа, оскольчатого перелома стенок решетчатой кости с латеральным смещением ячеек решетчатой кости влево, оскольчатого перелома продырявленной пластины (передняя черепная ямка), оскольчатого перелома всех стенок глазниц, перелома стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон со смещением отломков и контузией обоих глаз тяжелой степени, перелома скуловой дуги справа, оскольчатого перелома тела клиновидной кости, перелома большого и малого крыла справа (средняя черепная ямка), перелома пирамиды левой височной кости с разрывом барабанной перепонки слева, линейного перелома затылочной кости слева (задняя черепная ямка), перелома мыщелка нижней челюсти справа, перелома костей носа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии обеих лобных долей, эпидуральных гематом малого объема на уровне переломов лобной кости и затылочной кости слева, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран лобной, теменной и затылочной областей, гематом мягких тканей лица; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде контузии правового легкого; закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей в виде обширных ссадин мягких тканей; термический ожог 2-3 степени нижней трети правого бедра, области правового коленного сустава, верхней трети правой голени площадью 3-5 % поверхности тела.

Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовавшиеся в результате указанного ДТП повреждения на лице у ФИО1 относятся к категории неизгладимых, поскольку для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), таким образом причинили тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица (п.6.10 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, допущенных водителями ФИО2, ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год и три месяца; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вина водителей ФИО2, ФИО3 в его совершении, факт причинения вреда ФИО1 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, были установлены приговором по уголовному делу, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела по настоящему исковому заявлению.

Виновные ФИО2 и ФИО3 каких-либо попыток компенсировать ФИО1 причиненные ему физические и нравственные страдания или иным образом загладить причиненный ему вред не предприняли.

При таких обстоятельствах, учитывая степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, неизгладимое обезображивание лица, а также принципы разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 пояснил, что в результате совершенного ДТП он испытывал тяжелые физические боли, обстоятельства самого ДТП не помнит, пришел в сознание в больнице ДД.ММ.ГГГГ об аварии узнал со слов матери. У него был серьезный перелом черепа, глазницы, со смещением, сильный химический ожог на правой ноге, ему было осуществлено несколько хирургических операций, провел несколько месяцев в стационарах, по настоящее время проходит лечение, ДД.ММ.ГГГГ предстоит еще одна операция по восстановлению костей черепа, не может вести полноценный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, учиться в колледже, пришлось оформить академический отпуск, предстоит длительная реабилитация. В настоящее время продолжает испытывать физические и моральные страдания. Повреждения на лице невозможно прикрыть, ему некомфортно общаться с новыми людьми с данными травмами, травмы на лице самостоятельно не пройдут, требуется оперативное вмешательство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Просила определить сумму компенсации с учетом ее семейного и материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств. Кроме того, просила учесть, что оказывала истцу разовую материальную помощь в размере <данные изъяты>. Во время расследования уголовного дела она оказывала содействие в раскрытии преступления. Сожалеет о случившемся.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Просил определить сумму компенсации с учетом его семейного и материального положения, в связи с тем, что он не работает, оказывает постоянную посильную материальную помощь своей матери, которая болеет онкологией.

Третьи лица – АО СК «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», ОСП Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплены права гражданина на жизнь и здоровье.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», № под управлением водителя ФИО2, и «Хонда Аккорд LX», г№, под управлением ФИО3

ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», №, двигалась по <адрес>. В пути следования ФИО2 в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 к ПДД, установленного на проезжей части <адрес> разрешающего движение по левой полосе прямо, двигаясь по левой полосе <адрес> в вышеуказанном направлении, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также другим участникам дорожного движения, не убедилась в безопасности движения и не учла дорожную обстановку, на регулируемом перекресте <адрес> применила маневр поворота налево, который ей был запрещен, и остановилась в границах регулируемого перекрестка <адрес> в нарушение требований абзаца 3 пункта 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на желтый сигнал светофора, не дождалась разрешающего сигнала светофора, и начала движение вперед в направлении ул.Привокзальная г.Барнаула.

В свою очередь ФИО3, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, двигался в г.Барнауле по <адрес>, со скоростью около 72 км/ч, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате указанного столкновения автомобиль «Хонда Аккорд», г.р.з. № откинуло на правый тротуар пл.Победы, где он совершил наезд на пешехода ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год и три месяца; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела в результате произошедшего ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовавшиеся в результате указанного ДТП повреждения на лице у ФИО1 относятся к категории неизгладимых, поскольку для и устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), таким образом причинили тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица (п.6.10 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, допущенных водителями ФИО2, ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1

Установленная степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ФИО1 безусловно испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывший супруг ответчика ФИО2 Брак между супругами К-выми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО5 и водителя данного транспортного средства ФИО2 была застрахована в АО «СК «Альфастрахование» по полису серия №.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 пояснила, что автомобиль ей передавал для личного использования ее бывший супруг, когда уезжал в командировки, и в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем в личных целях.

Согласно карточке учета транспортного средства «Хонда Аккорд LX», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ответчика ФИО3

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Аккорд LX», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и водителя данного транспортного средства ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль ему передавала для личного использования его мать, и в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в личных целях. Водительское удостоверение он получил в 2024 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись законными владельцами указанных транспортных средств, при эксплуатации которых причинены телесные повреждения истцу, а, соответственно, на ответчиков ФИО2 и ФИО3 возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Согласно материалам выплатного дела АО «СК «Альфастрахование» № по обращению ФИО1 ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по полису ОСАГО ТТТ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, в котором был причинен вред пешеходу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что владельцы источника повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред здоровью истца, несут солидарную ответственность, независимо от вины каждого из них.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, являющийся другом истца, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей – ответчиков и пешехода – истца ФИО1, на которого произошел наезд автомобиля. Он стоял на регулируемом пешеходном переходе вместе с истцом, они выезжали кататься на велосипедах. В результате наезда автомобиля ФИО1 получил травму головы и ноги. Он (ФИО7) вызвал скорую помощь. В больнице посещал истца, он не мог лежать из-за травмы ноги, голова постоянно кружилась, плохо говорил, плохо видел. После выписки из больницы часто навещал истца, гуляли на свежем воздухе, ФИО1 не мог нормально ходить, опирался на него. На велосипеде истец теперь не может ездить. У истца после ДТП проблемы со зрением и слухом.

Свидетель ФИО8, мать истца, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и повторно ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что после аварии ей позвонили с полиции, она приехала в больницу, сын лежал в реанимации в очень тяжелом состоянии. На следующий день ее впустили к сыну в реанимацию, он был в сознании, но не разговаривал. Через 4 дня его перевели в отделение нейрохирургии. В течение двух недель он не мог нормально говорить. Через две недели он стал немного приходить в себя, но голову поднимать не мог, не мог шевелиться, боли были сильные. В больнице провел 2 месяца, затем его перевели в ожоговый центр, так как был сильный ожог ноги, где он также провел 2 месяца. У него было 2 операции в ожоговом центре, также была челюстно-лицевая операция в Москве в ДД.ММ.ГГГГ. Еще одна операция предстоит через год. У него проблемы со слухом и зрением. Сын всегда был спортивным мальчиком, занимался спортом, до аварии учился и работал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснила, что у сына очень подавленное моральное состояние, проявляет агрессию, чувствует себя неуверенно. Предстоит еще операция по восстановлению зрения, но врачи говорят, что его, как и слух восстановить уже невозможно. Также пояснила, что проживает с сыном одна, у сына третья группа инвалидности, у нее заработная плата <данные изъяты>. Со стороны ФИО3 никакой финансовой помощи не было, а ФИО2 вышла на связь только через 3 месяца после ДТП, перевела ей на карту <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает следующие обстоятельства.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился перед проезжей частью у дома <адрес>, где ожидал разрешающий сигнал светофора, автомобиль «Хонда Аккорд» ответчика ФИО3 от столкновения автомобиля «Ниссан Кашкай» ответчика ФИО2 совершил наезд на истца ФИО1 Обстоятельств наличия в действиях истца грубой неосторожности при рассмотрении дела не установлено.

Суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, с учетом механизма и локализации полученного повреждения (тяжелая комбинированная травма), причиневшего тяжкий вряд здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения на лице, которые относятся к категории неизгладимых, поскольку для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, наряду с вредом, опасным для его жизни, является неизгладимое обезображивание лица. В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Кроме того, п. 3 примечаний к пункту 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела №, визуально наблюдая в судебном заседании потерпевшего, который до причинения ему телесных повреждений имел миловидную внешность, обозревая его фотографии до и после дорожно-транспортного происшествия, учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшего, его родных, суд пришел к выводу, что повреждения на лице, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия (ассиметрия лица, искривление костей носа, изменение формы лба), придали лицу ФИО1 в настоящее время достаточно отталкивающий, обезображивающий вид, исходя из эстетического критерия, и являются очевидными для всех окружающих. Таким образом, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, в том числе из фотографий потерпевшего с изображением его лица, визуального наблюдения за потерпевшим в зале судебного заседания, указывает на наличие признаков непривлекательности и эстетически неприглядный вид потерпевшего вследствие повреждений лица, что позволяет отнести данные повреждения также к тяжкому вреду здоровья потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вина водителей ФИО2, ФИО3 в его совершении, факт причинения вреда ФИО1 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, были установлены приговором по уголовному делу, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела по настоящему исковому заявлению.

Согласно представленным медицинским картам в связи с полученными травмами ФИО1 доставлен в медицинское учреждение – КГБУЗ «ККБСМП» бригадой скорой медицинской помощи, находился в отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ, затем переведен в отделение нейрохирургии, где проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в ожоговое отделение КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул», где проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ были проведены <данные изъяты>.

Из медицинских документов истца, из пояснений истца и свидетелей следует, что как при поступлении в медицинское учреждение, так и при нахождении стационарного лечения, и в дальнейшем амбулаторного лечения ФИО1 испытывал тяжелую физическую боль в местах полученных травм, неудобства в связи с полученными травмами и переломами: не мог нормально кушать, принимал пищу только в виде пюре, пропало обоняние, слух, зрение на левом глазу, не мог поднимать голову, на правой ноге была боль от ожога, нога не разгибалась в колене, мучила бессонница, неудобно было спать. После выписки из ожогового центра пользовался ходунками, так как самостоятельно не мог ходить. Истец испытывает беспокойства в связи с полученными травмами на лице, долгое время приходилось носить маску и балаклаву при общении с другими людьми.

На дату поступления в стационар КГБУЗ «ККБСМП» ДД.ММ.ГГГГ, состояние ФИО1 квалифицировалось как тяжелое. При выписке рекомендации по дальнейшему лечению: наблюдение и лечение у невролога, окулиста, лор-врача, стоматолога, осмотр нейрохирурга, хирурга, продолжить лечение термического ожога правой ноги в ожоговом отделении ГБ №3, оперативное лечение <данные изъяты>

После выписки из стационаров ФИО1 проходил длительную реабилитацию, постоянный контроль у профильных специалистов, обследования.

ФИО1 в период амбулаторного лечения были установлены диагнозы: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» ФИО1 была проведена операция по устранению <данные изъяты> Выписан с улучшением, трудоспособность стойко утрачена в связи с заболеванием.

Согласно заключению челюстно-лицевого хирурга ФГБУ НМИЦО ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ рекомендован второй этап реконструктивного лечения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд принимает во внимание претерпевание ФИО1 физической боли как в момент произошедшего, так и в период лечения, переживаний, стресса, беспокойства относительно состояния своего здоровья и внешности, длительность и характер лечения как стационарное, так и амбулаторное, в том числе неоднократное осуществление хирургического вмешательства и в том числе предстоящее оперативное вмешательство, необходимость соблюдения режима реабилитации, в том числе ограничение нагрузки на ногу, до настоящего времени истец испытывает трудности передвижения, продолжает испытывать физические и моральные страдания в связи с полученными травмами.

Суд также учитывает возраст истца ФИО1 (19 лет на дату дорожно-транспортного происшествия), его семейное положение (в браке не состоит, детей не имеет), истец с ДД.ММ.ГГГГ очно обучался в образовательном учреждении – КГБПО «Алтайский архитектурно-строительный колледж» на 4 курсе и осуществлял трудовую деятельность на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными травмами по настоящее время у него отсутствует возможность трудиться и учиться, заниматься спортом, оформлен академический отпуск, истец не может вести полноценный образ жизни, что также причиняет ему нравственные страдания.

Суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчика ФИО2, в том числе ее молодой трудоспособный возраст (29 лет), ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является самозанятой, плательщиком налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ ее общий доход за период ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ общая сума дохода составила <данные изъяты>., нахождение на ее иждивении двоих малолетних детей (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), брак с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, наличие в собственности у ответчика объекта недвижимости, приобретенного в ипотеку, наличие у ответчика несколько кредитных обязательств и размер текущей задолженности, наличие у ответчика банковских счетов, на которые поступают денежные средства. Кроме того, ответчик ФИО2 предпринимала попытки загладить причиненный вред, выплатив истцу сумму в размере <данные изъяты>, то есть вину свою признавала, раскаивалась в содеянном.

Суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчика ФИО3, в том числе его молодой трудоспособный возраст (20 лет). Согласно сведениям МИФНС №14 по Алтайскому краю ФИО3 являлся плательщиком налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет УСН с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц не имеет. В собственности объекты недвижимости и транспортные средства не имеет.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда истцу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 как владельцев соответствующих источников повышенной опасности.

Учитывая требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в размере <данные изъяты>., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного права. При этом суд учитывает, что по своей природе компенсация морального вреда направлена на возмещение причиненного вреда и не должна за собой влечь для потерпевшего неосновательное обогащение.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года