Приговор № 1-78/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-78/2024

УИД 31 RS0№ дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Кутакова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, решил пойти во двор, принадлежащего Потерпевший №1 домовладения №, расположенного по <адрес>, чтобы забрать свою лестницу. Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение на территории данного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к входной двери помещения и руками отогнул проволоку, запирающую входную дверь в помещение, после чего с целью хищения незаконно проник в него, откуда похитил принадлежащее

Потерпевший №1 имущество: сетку металлическую в рулоне длиной 30 метров, ячейка 50х50х1,6 мм, ширина рулона 1,5 м, стоимостью 47 рублей 40 копеек за один метр, на общую сумму 2 133 рубля, лопату совковую, стоимостью 171 рубль 20 копеек; вилы содовые, стоимостью 275 рублей 20 копеек, ведро пластиковое, объемом 12 л, стоимостью 46 рублей, санки, стоимостью 205 рублей 60 копеек, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1 противоправно и безвозмездно распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 831 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилась его металлическая лестница, которую он ранее давал Потерпевший №1. Со стороны огородов он зашел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенную по <адрес>, где в погребе увидел свою лестницу и забрал ее. Находясь на территории данного домовладения, он решил, ради интереса, войти в дом, чтобы посмотреть, какой там порядок. Он подошел к двери, на которой висел замок и замотана проволока, открутил проволоку и открыл дверь. За дверью располагалось помещение, где находилось разное старое имущество. В доме он увидел металлическую сетку, смотанную в рулон, совковую лопату, садовые вилы, металлические санки, пластиковое ведро черного цвета, которые решил забрать. Забрав указанные вещи, он пошел к себе домой. Сетку он потом продал неизвестному мужчине в <адрес> за 1,5л самогона. Остальное имущество у него забрали сотрудники полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний, также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им преступления. /т.1 л.д. 130- 134/

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в <адрес> ему по наследству от матери достался дом с придомовыми постройками. По документам дом является жилым, но в нем никто не проживал, т.к. он проживает в г. Ст. Оскол и приезжал в <адрес> очень редко. В нем он хранил различное имущество. Двери дома запирались на навесной замок. Также он обмотал петлю двери проволокой, чтобы никто не сбил замок и не открыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка по дому и сообщила, что видела, как его сосед ФИО1 ходит по двору его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и увидел, что двери в дом были открыты. Была вырвана металлическая петля, замок висел в петле, а проволока порвана. Он вошел в дом и обнаружил, что пропали лопата совковая, ведро пластиковое, вилы садовые, сетка металлическая в рулоне, длиной 30 м, санки металлические. Он сообщил в полицию о хищении его имущества. Когда приехали сотрудники полиции, то он с полицейскими пришел во двор к ФИО1, где с сарае он увидел принадлежащие ему вилы садовые, лопату совковую, санки, ведро пластиковое.

Данные предметы он собирался перевести для использования себе на дачу.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут она возвращалась с работы домой и увидела, как со стороны <адрес> ФИО1 к себе домой катил сетку- рабицу. Она позвонила Свидетель №2 о сообщила об этом, а та сказала, что видела, как ФИО1 носил со двора Потерпевший №1 лопаты и какие- то железки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено помещение <адрес>, откуда было похищено имущество. Указанное Потерпевший №1 помещение дома для проживания людей не пригодно, внутри помещения находится снег, отопление, газоснабжение, электричество в доме отсутствуют. /т.1 л.д. 94- 99/

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним следует, что:

- с участием Потерпевший №1 был осмотрен принадлежащий ему <адрес>, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят навесной замок;

- с участием ФИО1 был осмотрен <адрес>, где проживает ФИО1. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: санки металлические, лопата совковая, вилы, ведро пластиковое. /т.1 л.д. 10- 15, 17- 26/

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.1 д.<адрес>- 47, 48- 50/

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ похищенного у Потерпевший №1 имущества, которая составила: сетки металлической в рулоне длиной 30 метров, ячейка 50х50х1,6 мм, ширина рулона 1,5 м, стоимостью 47 рублей 40 копеек за один метр, на общую сумму 2 133 рубля; лопаты совковой, стоимостью 171 рубль 20 копеек; вил содовых, стоимостью 275 рублей 20 копеек; ведра пластикового, объемом 12 л, стоимостью 46 рублей; санок, стоимостью 205 рублей 60 копеек, итого: на сумму 2 831 рубль. /т.1 л.д. 143- 162/

В судебном заседании для разъяснения и дополнения данного заключения была допрошена эксперт ФИО6, проводившая экспертизу, которая дала показания в части использования методики, используемой при проведении экспертизы и определения стоимости похищенного.

При этом, ФИО6 показала, что стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставалась без изменения.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>3; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об

основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ; справка Управления архитектуры и градостроительной политики от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.1 л.д. 72- 74, 84/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были осмотрены и установлено: из свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>3, наследником имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: жилого дома с кадастровым номером №, площадью 36,7 кв.м, служебных построек и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 2700 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, является Потерпевший №1; из выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что под кадастровым номером № значится дом, площадью 36,7 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, 1940 года постройки, который принадлежит Потерпевший №1. /т.1 л.д. 75- 83/

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Судебная экспертиза научно обоснована и не вызывает у суда сомнений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

Признавая вину в совершении преступления частично, ФИО1 сослался на то, что он в помещение проникал не с целью совершения преступления, а просто посмотреть, что там находится.

Поддерживая такую позицию подсудимого, адвокат Кутаков Г.С. просил исключить из обвинения квалифицирующий признак- незаконное проникновение в помещение и прекратить производство по уголовному делу в связи с малозначительностью.

Вместе с тем, суд с такими доводами согласиться не может.

В судебном заседании установлено, что помещение, в которое проник ФИО1, имело входную дверь, закрытую на замок и закрученную проволокой. Свободный доступ в него был ограничен.

ФИО1 не имел разрешение на вход в указанное помещение. Тем не менее, он, устранив препятствие, проник туда. При этом каких- либо предметов, принадлежащих ФИО1, в этом помещении не было. Там никто не находился.

О корыстном мотиве проникновения свидетельствует и тот факт, что в дальнейшем часть из похищенного ФИО1 сбыл.

Таким образом, целенаправленность и последовательность действий ФИО1 однозначно свидетельствует о том, что он, находясь на территории домовладения №, по <адрес>, незаконно проник в дом, непригодный для проживания, но используемый собственником в качестве

помещения для размещения материальных ценностей, что, согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ является помещением, именно с целью совершения хищения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его материальное положение и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и на месте совершения преступления, выдал часть похищенного, чем способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 до совершения преступления, согласно характеристики главы Скороднянской сельской территориальной администрации, характеризовался как злоупотребляющий спиртными напитками, поддерживающий связь с лицами, склонными к совершению правонарушений. /т.1 л.д. 190/

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности./т.1 л.д. 192, 193, 194, 188/

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку для достижения целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет достаточным иного вида наказания.

Смягчающее наказание обстоятельство, в своей совокупности с личностью подсудимого и его материальное положение, дают основание суду признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 ч.1 УК РФ, т.е. назначить наказание, не предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ст. 15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Кутаков С.Г. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с малозначительностью.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным.

Согласно ст. 14 ч.2 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния,

предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1162-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации", приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания"). Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного, действительно лишь на немного превышает ту сумму, которая законом отнесена к понятию мелкого хищения, т.е. 2500 рублей.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в помещение, что подразумевает повышенную опасность деяния, как мелким не может считаться хищение и на сумму менее 2500 рублей, что вытекает из ст. 7.27 КоАП РФ.

По смыслу закона, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 УК РФ не требуется, чтобы потерпевшему был причинен значительный ущерб, достаточно, чтобы он был для него значимым.

Как показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, похищенные у него предметы он собирался использовать у себя на даче.

При этом, использование сетки металлической в качестве ограждения, или других целей, уже свидетельствует о ее значимости для потерпевшего, который является пенсионером.

О значимости похищенного для Потерпевший №1 свидетельствует и тот факт, что он, обнаружив хищение указанного имущества, обратился в полицию.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая способ совершения преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести и направленной против собственности,

охраняемой законом, что прямо предусмотрено Конституцией РФ, суд не находит оснований для признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1: санки, ведро пластиковое, вилы садовые, лопату совковую, свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>3; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; справку нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ; справку Управления архитектуры и градостроительной политики от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье, с применением ст. 64 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 на период отбытия наказания следующие ограничения:

- не покидать в период с 22 часов до 06 часов 00 минут следующего дня место жительства: <адрес>, за исключением выхода на работу, а также посещения медицинского учреждения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1: санки, ведро пластиковое, вилы садовые, лопату совковую, свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>3; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных

правах на объект недвижимости; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; справку нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ; справку Управления архитектуры и градостроительной политики от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Чуканов Ю.И..