Решение № 2-476/2025 2-476/2025(2-7373/2024;)~М-5733/2024 2-7373/2024 М-5733/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-476/2025

УИД 38RS0031-01-2024-008947-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105764,52 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что решением Иркутского районного суда от **/**/**** по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ОАО «Иркутская электросетевая компания» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, были удовлетворены, решение вступило в законную силу **/**/****.

Сетевая организация ОАО «Иркутская электросетевая компания» заключила договор № от **/**/****, согласно которого приняла на себя обязательство увеличить мощность на 30 кВт, к ранее присоединенной мощности 15 кВт. Договором от **/**/**** предусмотрена оплата расходов на технологическое присоединение в размере 145380,79 руб., которые заявитель должен уплатить в течение 30 дней в размере 10% с даты заключения договора.

Заявленные требования о неустойке, предусмотренной договором (п. 17 договора о технологическом присоединении), были рассчитаны за период с **/**/**** по **/**/****, исходя их суммы 145380,79 руб., за 15 дней, что составляло 5451,78 руб., но требования были заявлены в размере 1090 руб. Иркутским районным судом Иркутской области данная сумма была взыскана.

Решение Иркутского районного суда от **/**/**** исполнено только **/**/****

Поскольку требования о взыскании неустойки были заявлены всего за 15 дней просрочки - до даты подачи иска, то считают возможным требовать взыскания неустойки с **/**/****.

Фактическое осуществление технологического присоединения было **/**/****.

С **/**/**** по **/**/**** просрочка за неисполнение договора составила 291 день.

1453 80,79*0,25%*291 = 105764,52 рублей.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, потребителей

Пп. 4 п. 2 ст. 28 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

П. 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить неустойку, равную 0,25% от указанного размера платы.

В свою очередь ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. п. «в» п. 16 и абз. 1 п. 17 Постановления Правительства РФ № от **/**/****, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором уплатить другой стороне договора неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наш регион характеризуется резко континентальным климатом, в связи с этим минусовые температуры могут достигать 35-40 градусов и достаточно долго держаться.

Нехватка мощности не позволяла в полном объеме отапливать жилой дом, альтернативных источников отопления у истца не имеется, с наступлением холодов, с октября 2023 по апрель 2024 года, с октября 2024 года электричество постоянно отключалось, истец и ее семья постоянно мерзли, простывали, невозможно было приготовить горячую еду. Ребенок простывал, истцу приходилось сидеть с дочерью, она не могла работать в полную меру. Отсутствие комфорта, уюта, безопасности негативно сказалось на душевном спокойствии. Поскольку в зимний период светает поздно и темнеет рано, было затруднительно собираться в садик, на работу, гладить одежду, краситься, готовить еду, зарядить телефон. Из-за этого истец нервничала, плохо спала, все это сказывалось на ее нервной системе. Ожидание резкого отключения из-за внезапного прекращения подачи электроэнергии, вынуждало истца находиться в постоянном нервном напряжении. Моральный вред оценивает в 150 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, уважительных причин своей неявки не сообщал. Согласно направленному отзыву на исковое заявление представитель ответчика просит снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что сумма морального вреда является завышенной.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали, просили удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы иска, материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что **/**/**** между ОАО «ИЭСК» (сетевая компания, в настоящее время АО «ИЭСК») и ФИО1 заключен договор №-ВЭС об увеличении максимальной мощности на 30 кВт, которая используются для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

**/**/**** решением Иркутского районного суда по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ОАО «Иркутская электросетевая компания» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору №-ВЭС от **/**/**** были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1090,36 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5545,18 руб., решение вступило в законную силу **/**/****.

**/**/**** АО «Иркутская электросетевая компания» были выполнены свои обязательства по договору №-ВЭС от **/**/**** и осуществлено технолигическое присоединение энергопринимающих устройств истца с увеличением мощности на 30 кВт, а всего до 45 кВт.

Стоимость технологического присоединения составляла 145380,79 руб. и была внесена истцом своевременно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, судом установлено, что технические условия к вышеуказанному указанному договору со стороны АО «ИЭСК» выполнены были с нарушением только к **/**/****, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от **/**/**** № (далее - Правила), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В пункте 16.3 указанных Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 13.5 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом а (2) пункта 25 названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 13.5 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как установлено судом выше, ответчик АО "ИЭСК" не исполнил в установленный договором срок принятые на себя обязательства по договору от №-ВЭС от **/**/****.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от **/**/**** № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО "ИЭСК" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено. Голословные заявления ответчика, во-первых, не подтверждены какими-либо доказательствами, во-вторых, они не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от **/**/**** № предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела следует, что **/**/**** ответчик исполнил обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статей 8, 307, 309, 310, 328, 401, 420, 421, 422, 432 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктами 3, 4, 6, 13.5, 24, 25, 25 (1), 27 Правил, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения исполнены только **/**/****.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения статьи 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Просрочка исполнения обязательства, за которую ранее истцом не взыскивалась неустойка, составила период с **/**/**** по **/**/****.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 105764,52 руб. за период с **/**/**** по **/**/****, данный расчет, несмотря на опечатку в дате завершения периода просрочки, суд признает арифметически верным поскольку период просрочки с **/**/**** по **/**/**** составляет 291 день * 0,25% * (неустойка в силу закона и договора) * 145380,79 руб. (оплата по договору) = 105764,52 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки, ее соответствию положениям Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумме возможных убытков истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, являющимся сильной стороной в договоре и профессиональным участником розничного рынка электрической энергии.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца за новый период, суд, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, игнорирования со стороны АО «Иркутская электросетевая компания» неоднократных обращений истца, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60382,25 руб. = (15 000 руб. (моральный вред) + 105764,52 руб. (неустойка)/2).

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4173 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Иркутская электросетевая компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 105764,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 60382,25 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 173 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2025 года.

Судья: А.С. Слепцов