Решение № 2-3208/2017 2-3208/2017~М-2929/2017 М-2929/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3208/2017

Дело № 2-3208/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому автогаражному обществу № 7 «Автомобилист» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО № 7 «Автомобилист» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что18 августа 2017 года он на принадлежащем ему автомобиле марки Шевроле Круз, 2012 года, выпуска, государственный регистрационный знак <***>, прибыл на территорию ПАО № 7 «Автомобилист», расположенного по адресу: <...>. На въезде установлен шлагбаум, который на тот момент находился в открытом состоянии.

Какой именно установлен шлагбаум (ручной или автоматический) и в каком режиме он работает, истец не знал. При въезде в ПАО № 7 «Автомобилист» каких-либо предупреждающих знаков и (или) информационных табличек, регламентирующих контрольно-пропускной режим, в том числе режим работы шлагбаума, установлено не было. Пробыв на территории примерно час, он направился к выезду с территории ПАО № 7 «Автомобилист», перед ним следовал автомобиль, убедившись, что выезд свободен, истец продолжил движение, после чего почувствовал удар по крыше его автомобиля. После этого он остановился, включив аварийную сигнализацию. После осмотра автомобиля, он обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде деформации со смятием металла и нарушением лакокрасочного покрытия верхней правой панели боковины, а также нарушения лакокрасочного открытия в передней правой части панели крыши в результате самопроизвольного опускания и падения на крышу автомобиля автоматического шлагбаума, установленного при выезде с территории ПАО № 7 «Автомобилист».

По данному факту по его заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП № 2 № 19017 от 18.08.2017 г., УУП ОУУП и ПДН ОП № « УМВД России по г. Волгограду ФИО2 проведена доследственная проверка в порядке с. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 22.08.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту Экспертно – юридической компании ООО «АНОЭ «Медведица».

Согласно экспертному заключению № 0443/08-17 от 29.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, 2012 года, выпуска, государственный регистрационный знак <***>,составляет 82 000 рублей. Также, автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой согласно экспертному заключению № 0444/08-17 от 29.08.2017 г. составляет 6 135 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000.

О проведении независимой экспертизы поврежденного ТС ответчик был уведомлен, на осмотр не явился.

На основании указанной экспертизы истец обратился к ПАО № 7 «Автомобилист» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов, однако указанное обращение ответчик проигнорировал.

Просит взыскать с ПАО № 7 «Автомобилист» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 135 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 378 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 851 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 600 рублей, всего 97 164 рублей.

Впоследствии истец требования увеличил. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг по распечатке цветных фотографий, использованных при оформлении фото-таблицы места происшествия от 18.08.2017 года, в размере 300 (триста) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО № 7 «Автомобилист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать. что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2017г. на территории ПАО № 7 «Автомобилист», расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – опускание шлагбаума на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего указанное транспортное средство - Шевроле Круз, государственный знак <***>, получило механические повреждения.

Как пояснил в судебном заседании истец, установленный на территории ПАО № 7 «Автомобилист» шлагбаум не был обозначен предупреждающими знаками и (или) информационными табличками, регламентирующими контрольно-пропускной режим, в том числе режим работы шлагбаума. Он впервые находился на территории ПАО № 7 «Автомобилист», какой именно установлен шлагбаум (ручной или автоматический), в каком режиме он работает, и охраняется ли он ПАО № 7 «Автомобилист», он не знал.

Согласно материалу КУСП № 19017 от 18.08.2017 г. по заявлению ФИО1 о причинении ущерба его имуществу после проведения в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2017г. подтверждается причинение вреда автомобилю истца при указанных им обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся членом ПАО № 7 «Автомобилист», подтвердил, что видел, как на территории ПАО в августе 2017г. был причинен вред автомобилю ФИО1 падением на его крышу шлагбаума. Данный шлагбаум отрывается и закрывается электронным ключом. Ключ для открывания шлагбаума он получил в ПАО № 7 «Автомобилист».

Судом у ответчика истребованы сведения о принадлежности находящегося на территории общества шлагбаума, режиме его работы, является ли он механически отрывающимся либо автоматическим.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, указанные сведения, а также возражения на иск не представил.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение вреда истцу на ПАО № 7 «Автомобилист», суд исходит из того, что шлагбаум расположен на территории ПАО № 7 «Автомобилист», непосредственно используется обществом, которое и несет ответственность за вред, причиненный указанным механизмом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика к причинению ущерба истцу. Ненадлежащее обеспечение контроля со стороны ответчика за работой шлагбаума находится причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины автогаражного общества № 7 «Автомобилист» в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено.

23 августа 2017 г. истец обратился в экспертно – юридическую компанию ООО АНОЭ «Медведица» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз, государственной знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 0443/08-17 экспертно – юридической компании ООО АНОЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственной знак <***>, без учета износа составила 82 200 рублей. На основании заключения № 0444/08-17 ООО АНОЭ «Медведица» суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз, государственной знак <***>, составила 6135 рублей.

Не доверять выводам эксперта АНОЭ «Медведица» у суда нет оснований, соответственно, суд принимает заключения ООО АНОЭ «Медведица» № 0443/08-17, № 0444/08-17 в качестве допустимых и объективных доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, подлежащими удовлетворению в сумме установленной вышеприведенными заключениями экспертов в размере 88 335 рублей (82200 рублей+6135рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, в связи с чем уплатил 5000 рублей.

Учитывая, что услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта относятся к расходам, понесенным истцом, они подлежат взысканию с ПАО № 7 «Автомобилист» в пользу ФИО1

Также к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг телеграфа в размере 378 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по распечатке цветных фотографий, в размере 300 рублей, понесенные истцом и подлежащие взысканию в его пользу с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2851 рубль, что подтверждено документально, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО № 7 «Автомобилист» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Потребительскому автогаражному обществу № 7 «Автомобилист» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Потребительского автогаражного общества № 7 «Автомобилист» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6135 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 378 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 600 рублей, расходы по распечатке фотографий в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2851 рубль, а всего 97 464 (девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина