Решение № 2-323/2017 2-323/2017(2-4703/2016;)~М-4528/2016 2-4703/2016 М-4528/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.06.2017 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Устименко А.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

с участием прокурора Калашниковой Е.С.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №...» - ФИО2

А.И., по доверенности,

представителя третьего лица ПКЦ ФМБА (Поликлиника №...) - ФИО3, по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Пермского края «Медико-санитарная часть №...» о возмещении убытков, недополученного дохода, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ГБУЗ Пермского края «Медико-санитарная часть №...» о возмещении убытков на лечение в размере 5 997,37 руб., недополученного дохода в размере 8 013,27 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. В заявлении указал, что (дата) в 11 час., он, являясь работником ПАО НПО «Искра», и выполняя работу по погрузке мешков в ковш погрузчика, получил травму правой ноги. С получен травмой был доставлен в Травмпункт ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №...» (ГБУЗ ПК «Медико- санитарная часть №...»), где ему был поставлен диагноз: растяжение связок голеностопного сустава (легкий вред здоровью)», выдан листок нетрудоспособности. Первичный прием был проведен врачом-травматологом П., а в дальнейшем до передачи его лечения в отделение хирургии, лечащим врачом- травматологом была Т. В анамнезе заболевания от (дата) из внешних признаков травмы указан только отек до 1,0 см в области наружной лодыжки справа, кровоизлияния не выявлено. Но уже (дата) в листе приема врача из внешних повреждений фигурирует эпидермальный пузырь в области пятки. Одновременно с лечением растяжения связок, врач травматолог стал проводить и лечение пузыря следующим способом: обработка марганцем и последующее удаление высохших участков кожи. Но при этом, на всем периоде лечения у врача-травматолога, происходили положительные улучшения в лечении первоначальной производственной травмы, внешние повреждения только ухудшались: 26.04.2016г. на месте пузыря в области пятки зафиксирована открытая рана размером 5*2 см. При этом никакого лечения образовавшейся раны (кроме обработки марганцем) не производилось, несмотря на постоянные требования истца провести квалифицированное лечение образовавшихся в ходе лечения повреждений. Также врач-травматолог Т. не проявляла никакого интереса к тенденции увеличения размера раны и ее состояния, не принимая в расчет его доводы и жалобы на постоянную боль. Далее на очередном приеме у врача Т., последняя заявила, что лечение растяжения связок ею проведено, она не имеет более права проводить лечение истца в отделении травматологии и поэтому направляет его в отделение хирургии в поликлинику по месту жительства. Далее врач травматолог по истечению сроков лечения данного вида заболевания отправила его к врачу хирургу. На протяжении всего лечения он не мог ходить, боли практически не прекращались, в лежачем положении боли были умерены, но при ходьбе значительно усиливались. Частые посещения врачей, постоянные перевязки усиливали боль, истец не мог передвигаться общественным транспортом. Эпикриз, составленный лечащим врачом-хирургом, для направления на подкомиссию по экспертизе временной нетрудоспособности от 11.05.2016г. подтверждает, что первоначальным диагнозом являлось растяжение связок правого голеностопного сустава, но место ушиба обрабатывалось марганцем, после чего на месте ушиба появились эпидермальные пузыри, а также образовалась рана, которая в дальнейшем инфицировалась. На лечение инфицированной раны истцом были понесены расходы в размере 5 997,37 руб. Также им утрачен заработок за время лечения в размере 8 013,27 руб. Считает, что в обязанности ответчика входит обеспечение высококвалифицированной лечебной медицинской помощи населению в амбулаторных и стационарных условиях. Врач Т. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Считает, что ему была оказана неквалифицированная медицинская помощь в связи с травмой, о чем свидетельствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ответчика и причинением вреда здоровью истцу. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также в судебном заседании пояснял, что считает, что инфекция в рану была занесена во время перевязок проводимых ответчиком. Самостоятельно дома, он так же совершал перевязки, после того, как повязка спадала, в том числе и во время сна.

Представитель ответчика ГБУЗ <АДРЕС> «Медико-санитарная часть №...» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В суде поддержала позицию, изложенную в отзыве, из которой следует, что исковые требования считают незаконными и необоснованными. Истцом не представлены доказательства вины доктора Т., причинно-следственная связь между действиями доктора и наступившими последствиями. А также не установлено в чем заключается для истца моральный вред. Считают, что медицинская помощь ФИО1, была оказана в полном объёме в соответствии с медико-экономическими стандартами её оказания. (л.д.63-65).

Представитель третьего лица ПКЦ ФМБА (Поликлиника №...), в судебном заседании, пояснила, что исковые требования считает необоснованными. Просит в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что доказательств, некачественно оказанных медицинских услуг ФИО1, суду не представлено.

Представитель третьего лица - Министерство здравоохранения <АДРЕС> в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУ Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил пояснения по иску из которых следует, что несчастный случай произошедший с ФИО1, (дата), был квалифицирован ими как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Листок нетрудоспособности подлежал оплате за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пособие повременной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, в соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ №....

Суд, выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от (дата) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. При этом ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины и факт оказания медицинских услуг надлежащего качества.

Согласно положений п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО НПО «Искра» с (дата) в должности уборщик территорий, что подтверждается трудовым договором от (дата) (л.д.4-5). Договор заключен на неопределенный срок.

(дата) в 11 часов, ФИО1, находясь на рабочем месте выполняя работу по погрузке мешков в ковш погрузчика, получил травму правой ноги. В этот же день работодателем истца был составлен Акт №... о несчастном случае на производстве, что подтверждается соответствующим актом (л.д.6-8). С получен травмой истец был доставлен в Травмпункт ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №...» (ГБУЗ ПК «Медико- санитарная часть №...»), где ему был поставлен диагноз: растяжение связок голеностопного сустава, выдан листок нетрудоспособности на период с (дата) по (дата) (л.д.9). В последующий период времени истец также находился на больничном листе: с (дата) по (дата) (больничные листы продлялись врачебной комиссией) (л.д.10- 13).

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для решения вопроса об установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для здоровья истца.

При производстве экспертизы, экспертами ГКУЗ ОТ <АДРЕС> «<АДРЕС>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) были изучены медицинские документы истца, а именно, карта вызова скорой медицинской помощи, медицинская карта, медицинская карта амбулаторного больного, из которых следует следующее.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №... от 15.04.2016г. на имя ФИО1, (дата) следует: «...Вызов принят в 10.27...Прибытие бригады на вызов в 10.45...На момент прибытия бригады пациент стоит на улице. Жалобы на боль в обл. г/с сустава справа. Со слов пациента, находясь на работе...не удачно прижало ногу между бордюром и погрузчиком. Сознание не терял. Диагноз СМП: Закрытый перелом наружной лодыжки справа? Растяжение связок правого г/с сустава. Лечебные мероприятия: повязка, шина, госпитализация в травмпункт».

Из медицинской карты №... на имя ФИО1, (дата)., заведенной в травмпункте ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №...» следует: «...15.04.16г. Жалобы на: боли в голеностопном суставе справа. Анамнез заболевания: травма производственная (дата) около 11.00 на работе при ходьбе подвернул правый голеностопный сустав. Доставлен ГССП. Общее состояние удовлетворительное. Диагноз: Растяжение связок правого голеностопного сустава, нетрудоспособен, выдан Листок нетрудоспособности с 15.04.16г. по 19.04.16г. Рекомендовано: 1. Ограничение нагрузки. 2. Фиксация эластичным бинтом. 3. Холод мест- но первые сутки. 4. При болях кетонал по 1таб. 2р/день, не более 5 дней. 5. Местно долобене гель 3-4р/день. 6. Явка 19.04.16г.

15.04.2016г. Протокол исследования №...:.. .Рентгенография голеностопного сустава в 2-х стандартных проекциях. Заключение: Перелом н/3 правой м/берцовой кости без смещения? Рек-но рентген-контроль с учетом клиники.

19.04.2016г. Жалобы на боли в правом г/стоп, суставе. Об-но: сост.удовлетв., выраженный отек правой стопы и г/стопного сустава в обл. пятки эпидермал. пузырь, болезненность в области лодыжки и пятки. Ходит при помощи костылей, хромает. R-rp. пр. г/ст.сустава + пятка - N. Диагноз: Растяжение связок правого г/стопного сустава. Эпидермал. пузырь. Ас. повязка. Гипсовый лонгет, детралекс 1x2р. в <АДРЕС> месяц. Нетрудоспособен. ЛН...С 20.04.16г.-26.04.16г. Явка 22.04.16г.

19.04.2016г. Рентгенография прав. г/ст. суст., прав, пяточ. кость - КТП правого голеностопного сустава и правой пяточной кости не выявлено. Шпора правой пяточной кости.

22.04.16г. Жалобы на боли в правом г/стопном суставе. Тр. 15.04.16г. произв. Об-но: сост. удовлет. Гипс стабилен. Отек правой стопы и г/стопного сустава в обл. пятки грану- лир. рана 5x2см, серозное отделяемое. Повязка с хлоргексидином. Ходит на костылях. Диагноз: Растяжение связок правого г/стопного сустава. Эпидермальные пузыри. Леч. продолжать. Явка 26.04.16г.

26.04.16г. Жалобы на боли в правом г/ст. суставе. Травма 15.04.16г. Об-но: сост. удов- летв. Гипс снят. Небольшой отек правого г/ст. сустава, разлитой кровоподтек в обл. пятки гранулир. рана с серозно-геморрагич. отделяемым. Ас.пов. Ходит на костылях. Диагноз: Растяжение связок правого г/стопного сустава. Эпидермальные пузыри. Дозир. нагрузка на правую ногу; ЛФК; перевязки; долобене гель на отеки Зр. в д. Нетрудоспособен, JIH...C 27.04.16г.-29.04.16г. Явка 29.04.16г.

29.04.16г. Жалобы на боли в правом г/стопном суставе. Травма 15.04.16г. произв. Об- но: сост. удовлетв., небольшой отек правого г/стопного сустава и стопы, в обл. пятки гранулир. рана. Повязка с бранолиндом. Движения в г/стопном суставе ограничены. Хромает при ходьбе. Диагноз: Растяжение связок правого г/стопного сустава. Гранулир. раны г/стопного сустава. ЛФК, перевязки с бранолиндом. ВН 15дн. На ВК. Нетрудоспособен. ЛН...С 15.04.16г.-29.04.16г. к оплате. Явка 06.05.16г.

29.04.16г. Этапный эпикриз при направлении на ВК. По поводу продления ЛН...ВН 15дн...Диагноз: Растяж. связок правого г/стопн. сустава. Эпидермальные пузыри. Гранулир. раны пр. г/стопного сустава. Динамика состояния больного и проводимое лечение: болевой с-м. Лечение консерв. ВК №... от 29.04.16г. Решение ВК: ЛН продлен с 30.04.16г. по 6.05.16г. Явка к врачу 6.05.16г...На ВК 6.05.16г.

06.05.16г. Жалобы на отделяемое из ран пр. г/ст.сустава. Травма 15.04.16г. произв. Об- но: сост. удовлетв. Ходит свободно. В области пятки с двух сторон раны с серозно-гнойным отделяемым (под повязкой). Движения в пр. г/ст. суставе несколько ограничены. Диагноз: Растяжение связок правого г/стопного сустава. Инфицир. эпидермал. пузыри. Перевязки у хирурга по м/жит-ва. ВН 22дн. На ВК. Нетрудоспособен. На прием к хирургу 06.05.16г.

06.05.16г. Этапный эпикриз при направлении на ВК. По поводу продления ЛН...Диагноз: Раст, связок прав. г/ст. сустава. Эпид. пузыри, инфиц. гранулир. раны. Динамика состояния больного и проводимое лечение: болевой с-м, отделяемое из ран. Лечение у хирурга по м/жит-ва. ВК №... от 06.05.16г. Решение ВК: ЛН продлен с 7.05.16г. по 11.05.16г. Явка к врачу к хирургу».

Из медицинской карты амбулаторного больного №... на имя ФИО1, (дата)., заведенной в поликлинике №... ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ №... следует: «...06.05.2016г. Хирургия пол-ка. Жалобы: боль в области правого голеностопного сустава. Анамнез заболевания: 15.04.2016г. - травматическое сдавление нижней конечности, лечился у травматологов. Объективный статус: общее состояние удовлетворительное. Ходит самостоятельно. Диспепсии нет. Нормотермия. Кожные покровы бледной окраски, нормальной влажности. Пульс 76 в мин., ритмичный. Дыхание жесткое, хрипов нет. Тоны сердца приглушены. Живот не вздут, мягкий, безболезненный. Печень под реберной дугой. Диурез, стул в норме. Локальный статус: в области голеностопного сустава имеется рана, 5x5 см в середины раны имеется ожог, по краю раны грануляция. Стопа отечная, теплая. Обр-ка р-ом а/септиков + ас. повязка. Диагноз основной: Инфицированная рана правого голеностопного сустава. Рекомендации, назначения: амоксиклав 500мгхЗраза в день, дома перевязки с левомеколью, синтомициновую мазь вокруг раны. Перевязка 10.05.2016г. Б/л не предъявлен, находится у травматологов. До 11.05.16г.

10.05.2016г. Хирургия пол-ка. Жалобы: боль в области правого голеностопного сустава...Общее состояние удовлетворительное...Локальный статус: в области голеностопного сустава имеется рана, 5x5 см в середины раны имеется ожог, по краю рана с налетом фибрина. Обработка р-ом а/септиков + левомеколь+ ас.повязка. Стопа отечная, теплая. Диагноз основной: Инфицированная рана правого голеностопного сустава. Лечение получает. Перевязка 11.05.2016г.

11.05.2016г. Хирургия пол-ка. Жалобы: Боль в области правого голеностопного сустава...Общее состояние удовлетворительное...Локальный статус: в области голеностопного сустава имеется рана, 5x5 см в середины раны имеется ожог, по краю рана с налетом фибрина. Обработка р-ом а/септиков + левомеколь+ ас.повязка. Стопа отечная, теплая. Диагноз основной: Инфицированная рана правого голеностопного сустава. Лечение получает. Перевязка 12.05.2016г. Б/л...с (дата) пог 11.05.16г., закрыт ко<АДРЕС>, Б/л...с (дата) по 25.05.16г. Представляется на ВК для продления листка нетрудоспособности.

11.05.2016г. Эпикриз при направлении на подкомиссию по экспертизе временной нетрудоспособности...находился на лечении в ГП №... с диагнозом: растяжение связок правого голеностопного сустава, место ушиба обрабатывалось марганцем, после обработки появились эпидермальные пузыри + образовалась рана, которая в последующем инфицировалась. Назначена а/бактериальная терапия + перевязки с р-ом а/септиков, ас.повязка. Результат лечения: стабилизация. Динамика положительная. Образовавшийся струп на месте раны постепенно убираем. Саму рану обрабатываем р-ом а/септиков, т.к. имеются налеты фибрина. Просьба продлить лист нетрудоспособности 14 дней до 25.05.2016г. Дата очередной явки на прием 13.05.2016г.

Протокол ВК №... от 11.05.2016г. ЛН...С 30.04. по 11.05.16г. (27 дней) с диагнозом: Растяжение связок правого г/стопного сустава. Инфицированная рана правого г/стопного сустава. С 30.04. наход. на лечении в травм, пункте ГП №.... Травма производственная 15.04.16г. во время погрузки мешков с мусором, произошло зажатие правой стопы м/у ковшом трактора и мусорным мешком. Направл. на долечивание из тр./п. к хирургу в связи с инфицированием раны. Жалобы на боль в правой пяточной области и пр. г/стопном суставе, усиливаются при ходьбе. Проводятся перевязки инфициров. St.localis: в дневнике леч.вр. Походка щадящая. Решение ВК: нетрудоспособен, на основании клинических данных - наличие инфицированной раны, необходимости прод-я а/бактер. терапии, перевязок. ЛН продолжить с 12.05.-25.05.16г. (14 кал. дней). Контр. ОАК, сах.крови...

...С 06.05.2016г. по 28.06.2016г. находился на лечении у хирурга. 28.06.2016г... Диагноз основной: Инфицированная рана правого г/стопного сустава. выздоровление. Лечение закончено... Трудоспособен...».

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастно случая на производстве, ФИО1 в период с 06.05.2016г. по 28.06.2016г. находился на лечении у хирурга по поводу диагноза: «Инфицированная рана правого г/стопного сустава. выздоровление. Лечение закончено. Выздоровление» (л.д.36).

В обоснование требований о взыскании расходов на лечение инфицированной раны в размере 5 997,37 руб. истцом представлены товарные чеки на указанную сумму, а также в обоснование требований о взыскании утраченного заработка в размере 8 013,27 руб. истцом представлены: справка о доходах истца за 2016, сведения об оплате сумм по листкам нетрудоспособности (л.д.107,108).

ГБУЗ <АДРЕС> «Медико-санитарная часть №...» является бюджетным учреждением, что подтверждается Уставом учреждения, Свидетельствами (л.д.66-78,79,80).

Факт повреждения здоровья ФИО1, уборщика территории на ПАО НПО «Искра» вследствие несчастного случая на производстве квалифицируется как страховой случай по обязательному медицинскому страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как при исполнении обязанностей по трудовому договору, находясь на территории предприятия, в течение рабочего времени ФИО1 получил травму, которая повлекла за собой временную утрату профессиональной трудоспособности, листок нетрудоспособности подлежит оплате (л.д.118).

Как следует из Заключения №... (комплексная экспертиза по материалам дела) на предмет наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для здоровья истца, экспертами ГКУЗ ОТ <АДРЕС> «<АДРЕС>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) установлено, данные, содержащиеся в представленных медицинских документах, свидетельствуют о том, что ФИО1, 1972г.р., с диагнозом: «Закрытый перелом наружной лодыжки справа? Растяжение связок правого голеностопного сустава» (со слов «прижало ногу между бордюром и погрузчиком») был доставлен бригадой СМП 15.04.2016г. в травмпункт ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №...». После осмотра и обследования травматологом был установлен диагноз: «Растяжение связок правого голеностопного сустава», назначено лечение и последующая явка. При осмотре 19.04.2016г. у ФИО1 кроме травмы правого голеностопного сустава был обнаружен эпидермальный пузырь «в области пятки», был наложен гипсовый лонгет и назначен детралекс. В процессе дальнейшего амбулаторного лечения у ФИО1 было зафиксировано появление «эпидермальных пузырей» с последующим образованием ран с серозно-гнойным отделяемым «в области пятки с двух сторон», в связи с чем, 06.05.2016г. ФИО1 был направлен для прохождения лечения у хирурга. После осмотра хирурга ему был поставлен диагноз: «Инфицированная рана правого голеностопного сустава», назначено соответствующее медикаментозное лечение (амоксиклав), перевязки с применением левомеколевой и синтомициновой мазей и явка на прием. По поводу указанной в диагнозе патологии ФИО1 назначалась антибактериальная терапия, проводились физиотерапевтические процедуры и соответствующие обследования. ФИО1 находился на амбулаторном лечении у хирурга до 28.06.2016г. и был выписан с выздоровлением.

Анализ представленной медицинской документации дает основание сделать вывод о том, что оказание медицинской помощи ФИО1 как «в период лечения с 15.04.2016г. по 11.05.2016г.» так и до времени его выписки с выздоровлением (28.06.2016г.), было проведено квалифицированно, правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями [1], дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что образование у ФИО1 «эпидермальных пузырей» могло быть обусловлено различными неблагоприятными факторами (аллергическая реакция, контактный дерматит, термический, химический ожоги и т.д.). По имеющимся в представленных медицинских документам данным, достоверно установить причину возникновения у ФИО1 «эпидермальных пузырей» не представляется возможным. Исходя из изложенного, у экспертной комиссии оснований для установления прямой причинно-следственной связи между «тактикой и объемом оказания медицинской помощи» травмы голеностопного сустава, имевшейся у ФИО1, и «наступившими последствиями для здоровья» в виде эпидермальных пузырей с последующим образованием ран (раны), не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. №...н, с использованием аналитического метода исследования (л.д.201-207).

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, (дата), с диагнозом: «Закрытый перелом наружной лодыжки справа? Растяжение связок правого голеностопного сустава» (со слов истца: «прижало ногу между бордюром и погрузчиком») был доставлен бригадой СМП 15.04.2016г. в травмпункт ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №...». После осмотра и обследования травматологом был установлен диагноз: «Растяжение связок правого голеностопного сустава», назначено лечение и последующая явка. При осмотре 19.04.2016г. у ФИО1 кроме травмы правого голеностопного сустава был обнаружен эпидермальный пузырь «в области пятки», был наложен гипсовый лонгет и назначен детралекс. В процессе дальнейшего амбулаторного лечения у ФИО1 было зафиксировано появление «эпидермальных пузырей» с последующим образованием ран с серозно-гнойным отделяемым «в области пятки с двух сторон», в связи с чем, 06.05.2016г. ФИО1 был направлен для прохождения лечения у хирурга. После осмотра хирурга ему был поставлен диагноз: «Инфицированная рана правого голеностопного сустава», назначено соответствующее медикаментозное лечение (амоксиклав), перевязки с применением левомеколевой и синтомициновой мазей и явка на прием. ФИО1 назначалась антибактериальная терапия, проводились физиотерапевтические процедуры и соответствующие обследования, находился на амбулаторном лечении у хирурга до 28.06.2016г. и был выписан с выздоровлением.

Проверяя доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи при проведении лечения вследствие получения на рабочем месте увечья, судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, заключением которой от (дата) установлено, что оказание медицинской помощи ФИО1 как «в период лечения с 15.04.2016г. по 11.05.2016г.» так и до времени его выписки с выздоровлением (28.06.2016г.), было проведено квалифицированно, правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями, дефектов оказания медицинской помощи не установлено, а образование у ФИО1 «эпидермальных пузырей» как указали эксперты, могло быть обусловлено различными неблагоприятными факторами (аллергическая реакция, контактный дерматит, термический, химический ожоги и т.д.).

Данное заключение экспертизы не оспорено, не противоречит представленным при рассмотрении дела медицинским документам, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства в рамках настоящего дела.

Таким образом, в результате сделанных экспертами экспертного учреждения выводов, оказание медицинской помощи ФИО1 как «в период лечения с 15.04.2016г. по 11.05.2016г.» так и до времени его выписки с выздоровлением (28.06.2016г.), было проведено квалифицированно, правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями, дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, а также причинную связь между такими действиями и наступившими последствиями, повлекшими причинение истцу морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, а также об отказе в удовлетворении вытекающих из данных исковых требований, требований о взыскании убытков понесенных на лечение, недополученного дохода.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения указанного дела судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ ОТ <АДРЕС> «<АДРЕС>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из протокола судебного заседания от (дата), ходатайство о назначении экспертизы заявлял истец, который также гарантировал оплату производства экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ФИО1 в иске отказано, суд считает необходимым взыскать с него расходы за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в пользу экспертного учреждения ГКУЗ ОТ <АДРЕС> «<АДРЕС>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 10 800 руб., согласно счета от (дата).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <АДРЕС> «Медико-санитарная часть №...» - отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУЗОТ «<АДРЕС>вого бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу №... года по иску ФИО1., к ГБУЗ ПК МСЧ №... – 10 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермском краевом суде в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.06.2017 года.

Судья Устименко А.В.

Копия верна

Судья Устименко А.В.