Решение № 2-2365/2020 2-2365/2020~М-2091/2020 М-2091/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2365/2020

К делу №2-2365/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 23 сентября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

с участием прокурора Зиненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - МУП "БХО") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 14.03.2018г. он был принят на работу в МУП "БХО" на должность водителя мусоровоза, где работал до его увольнения с 02.12.2019г. приказом № от 28.11.2019г. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул.

Считает свое увольнение незаконным, так как администрация предприятия заставляла работать на технически неисправном мусоровозе, о чем он неоднократно сообщал руководству предприятия заявлениями от 15.09.2019г, 01.11.2019г, 10.11.2019г, а постановлением ГИБДД от 29.10.2019г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем государственный регистрационный знак № с техническими неисправностями. Невыхода на работу не допускал, в связи с чем просит признать увольнение незаконным и восстановить его в прежней должности водителя мусоровоза, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому трудовой договор с истцом расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Так, 15.11.2019г. истец получил путевой лист № на исправный автомобиль ЗИЛ 43362 государственный регистрационный знак <***> прошел предрейсовый медицинский осмотр и на линию не вышел, покинул территорию гаража предприятия, чем осуществил срыв графика вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При этом, при выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием для применения того или иного вида взыскания.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст.192 Трудового кодекса возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, на работодателя возложена обязанность доказать, что работодателем были обеспечены все необходимые условия для возможности надлежащего выполнения работником трудовой функции.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 14 марта 2018 года по 02 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с МУП "БХО", работая в должности водителя мусоровоза ЗИЛ-4952.12. Приказом от 28 ноября 2019 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (прогул), в виде увольнения.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ от 28 ноября 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из данного приказа, основанием увольнения ФИО1 явились акты от 09.11.2019г. и 15.11.2019г, приказ от 28.11.2019г.

Вместе с тем, акт от 09.11.2019г. ответчиком суду не представлен.

Как следует из актов от 15.11.2019г, ФИО1 отказался от выхода на линию на технически исправном автомобиле ЗИЛ-43362 государственный регистрационный знак №, в то время как автомобиль государственный регистрационный знак № находился на ремонте, и не вышел на работу.

Вместе с тем, согласно сведений Прокуратуры г.Геленджика, ФИО1 15.11.2019г. обращался с заявлением по поводу понуждения его работать на технически не исправных автомобилях.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств, следует сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности была установлена степень его вины в неисполнении порученного задания и что степень вины была учтена ответчиком при выборе самого строго наказания.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что допущенные ФИО1 нарушения являлись грубыми, создающими реальный срыв графика вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а соответственно и то, что такие нарушения требовали применения самой строгой меры наказания.

Равным образом не доказано, что у ФИО1 имелись все необходимые условия, в том числе технически исправная спецтехника (мусоровоз) для своевременного и надлежащего исполнения требуемых действий. При увольнении истца ответчиком не было учтено отсутствие до 2019 года случаев привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не были учтены юридически значимые обстоятельства, обуславливающие правомерность и справедливость увольнения, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена степень вины истца и обстоятельства совершения проступка, а также соответствие характера примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

В связи с этим суд полагает, что увольнение ФИО1 является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 02 декабря 2019 года со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно представленного истцом расчета, среднемесячный заработок составил 25239,83 рубля. Период вынужденного прогула с 02 декабря 2019 года по 23 сентября 2020 года. Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составит 232 458 рублей 47 копеек. Иного расчета ответчиком не представлено.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию также компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела в 5000 рублей.

С МУП "БХО" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5575 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 в должности водителя мусоровоза ЗИЛ-4952.12 в Муниципальном унитарном предприятии благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик с 02 декабря 2019 года.

Взыскать с МУП "БХО" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 232 458 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 237 458 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "БХО" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик государственную пошлину в размере 5575 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Об исполнении решения должно быть сообщено в суд в течение 5 дней со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья