Решение № 2-1061/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2-1061/2017.


Решение изготовлено 29.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

Установил:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что *Дата* на основании заявления ФИО1 о заключении кредитного договора на приобретение автомобиля АО «ЮниКредит Банк» ответчику ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомобиля Nissan Almera, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>; сумма кредита 440 624,58 рублей, срок кредита до *Дата*; процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 13 808 рублей 15-го числа каждого месяца; неустойка 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банком выполнены надлежащим образом. Ответчиком ФИО1 график платежей по кредитному договору не исполняется, сумма задолженности ФИО1 по кредиту составляет 288 219,08 рублей, включая: 221 618,69 рублей – задолженность по основному долгу, 8 573,42 рублей – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 44 706,28 рублей – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, 13 320,69 рублей – задолженность по процентам на просроченную задолженность по основному долгу.

В обеспечении полного и надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в залог банку передан автомобиль Nissan Almera, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска. Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Almera, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска.

Истец АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от *Дата* в размере 288 219,08 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Almera, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 491 184 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 082,19 рублей.

Определением от 01.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 70-71).

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что *Дата* на основании договора купли-продажи транспортного средства она купила у ФИО1 автомобиль Nissan Almera, VIN *Номер*. Переход права собственности в органах ГИБДД зарегистрирован *Дата*. Стоимость автомобиля составила 200 000 рублей, которые полностью до подписания договора купли-продажи транспортного средства переданы продавцу ФИО1 Перед покупкой автомобиля она проверяла, не значится ли покупаемый ей автомобиль в реестре залогов движимого имущества через он-лайн реестры в сети интернет. Запись в реестр залогов движимого имущества внесена истцом только *Дата*, то есть уже после покупки ей спорного транспортного средства. Поскольку в базе ГИБДД отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях и запретах в отношении автомобиля Nissan Almera, иной возможности узнать о наличии у АО «ЮниКредит Банк» права залога на указанный автомобиль у нее не имелось, истец по встречному иску ФИО2 считает автомобиль своей собственностью, на которое не может обращено взыскание по долгам ФИО1 (л.д. 87-90).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Almera, VIN *Номер*, признать договор залога от *Дата*, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, прекращенным.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк», так как кредитный договор с истцом ей не заключался, встречный иск ФИО2 ответчик ФИО1 признала, указав, что при продаже ей транспортного средства Nissan Almera она не сообщала о его залоге в пользу АО «ЮниКредит Банк». Автомобиль действительно продан за 200 000 рублей, что примерно в 2 раза ниже его реальной рыночной стоимости, так как на тот момент (*Дата*.) она нуждалась в денежных средствах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* ответчик ФИО1 обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля. В указанном заявлении ответчиком ФИО1 указаны все существенные условия кредитного договора: марка и модель автомобиля Nissan Almera, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска, сумма кредита 440 624,58 рублей (и которых 416 184 рублей оплата стоимости автомобиля, 24 440,58 рублей – оплата страховой премии), срок кредита до *Дата*, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, размер штрафа за несвоевременное погашение задолженности п кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа 13 808 рублей (л.д. 11-12).

Данные условия кредитного договора АО «ЮниКредит Банк» согласованы с ответчиком ФИО1, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика ФИО1, согласно которой *Дата* осуществлена выдача кредита в сумме 440 624,58 рублей (л.д. 33).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор между ней и АО «ЮниКредит Банк» не заключался, поскольку договор между сторонами заключен путем акцепта банком оферты (заявления на получение кредита) ФИО1 заключить кредитный договор на приобретение автомобиля. Денежные средства с ссудного счета заемщика ФИО1 в день получения кредита перечислены страховщику в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства в сумме 24 440,58 рублей и *Дата* продавцу автомобиля перечислены денежные средства в сумме 416 184 рублей (л.д. 33).

Кроме того, о заключении между сторонами *Дата* кредитного договора свидетельствует факт надлежащего его исполнения сторонами. В частности, заемщиком ФИО1 до мая 2015 г. осуществлялись ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании, а также выпиской по ссудному счету (л.д. 33-44).

Письмом-извещением от *Дата* ответчик ФИО1 уведомлена о принятии автомобиля Nissan Almera, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска, в залог истцу в целях обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита в сумме 440 624,58 рублей (л.д. 14).

В нарушение условий кредитного договора от *Дата* обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с *Дата* не перечисляются, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В связи с уклонением заемщика ФИО1 от исполнения обязательств по возврату сумму кредита и процентов за пользование суммой займа по кредитному договору образовалась задолженность.

Судом проверена правильность расчета задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору от *Дата*, которая по состоянию на *Дата* составляет 288 219,08 рублей, из них: 221 618,69 рублей – просроченная ссудная задолженность, 8 573,42 рублей - просроченные проценты за кредит, 44 706,28 рублей - задолженность по договорной неустойке (штрафные проценты), 13 320,69 рублей – проценты за просроченный основной долг (л.д. 26-32).

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору в указанном размере ей не оспаривается и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк». Своего расчета задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. При этом суд не находит размер неустойки (штрафных процентов) явно несоразмерным последствиям неисполненного ФИО1 обязательствам по кредитному договору с учетом периода, в течение которого ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до *Дата*, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от *Дата* ответчик ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль Nissan Almera, VIN *Номер*, ответчику ФИО2 за 200 000 рублей (л.д. 94).

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что автомобиль действительно продан ФИО2 за 200 000 рублей. Из встречного иска ФИО2 также следует, что автомобиль ей приобретен у ФИО1 за 200 000 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору от *Дата* не исполняются, истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество к новому собственнику право залога сохраняет силу.

Оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога по мотиву несоответствия размера неисполненного должником ФИО1 обязательства стоимости предмета залога не имеется, так как период просрочки заемщика по кредитному договору составляет более трех месяцев, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору превышает 5% от стоимости предмета залога.

При этом суд не находит оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем предмета залога, поскольку автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 по цене в два раза ниже рыночной стоимости автомобиля за 200 000 рублей. На момент заключения *Дата* договора купли-продажи транспортного средства автомобилю было менее одного года, из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль был в технически исправном состоянии, без повреждений, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Таким образом, учитывая установленный судом факт приобретения ФИО2 автомобиля Nissan Almera по цене, значительно ниже его залоговой стоимости, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не действовала с должной степенью осмотрительности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

Стоимость предмета залога определена истцом в размере 491 184 рублей (л.д. 14).

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно стоимости предмета залога, указанного истцом, доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд определяет начальную продажную цену предмета залога равной 491 184 рублей. Способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от *Дата* в сумме 288 219,08 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan Almera, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска, определив его начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере 491 184 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 082,19 рублей (л.д. 7-8), возмещение которых в сумме 6 082,19 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, в сумме 6 000 рублей – с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от *Дата* в размере 288 219 (двести восемьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 08 копеек, из которых: 221 618,69 рублей – просроченная ссудная задолженность, 8 573,42 рублей - просроченные проценты за кредит, 44 706,28 рублей - задолженность по неустойке, 13 320,69 рублей – проценты за просроченный основной долг.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от *Дата* в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на автомобиль Nissan Almera, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов указанного имущества в размере 491 184 (четыреста девяносто одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 082 (шесть тысяч восемьдесят два) рубля 19 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк