Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Прокопьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Ломбард «Золотая рыбка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Ломбард «Золотая рыбка» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 62 182 руб. 53 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 42 065 рублей.

В основании заявленных требований истец указал, что ФИО1 работала в ООО Ломбард «Золотая рыбка» с ДАТА по ДАТА в должности <данные изъяты>. С ДАТА ФИО1 была переведена в структурное подразделение: <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, где и работала до момента увольнения. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности НОМЕР от ДАТА. В обязанности ФИО1 входили консультирование клиентов, принятие и оформление залогов с оформлением залоговых билетов, договоров займа, выдача краткосрочных займов с надлежащим оформлением всех документов, оценка закладываемого имущества и его приемка, принятие сумм в погашение займа. Ответчик ФИО1 была обязана осуществлять при принятии в залог ювелирных изделий их проверку на соответствие веса, пробы, вставок (подлинности залога). ДАТА ответчиком был оформлен залоговый билет НОМЕР с залогом часов «<данные изъяты>» с браслетом, с камнями, б/у, деф., царап., общим весом 120,4 гр., чистым весом 84,546 гр. из золота 585 пробы на имя ФИО. Сумма выданного под залог данного изделия займа составила 100 000 рублей. Данный залог выкуплен не был и по истечении льготного периода был переведен в разряд невостребованных и отправлен на склад, где при его проверке было установлено, что металл, из которого были изготовлены часы, не соответствует указанной на часах 585 пробе, золотыми часы не являются, о чем был составлен акт НОМЕР от ДАТА об установленном расхождении. С данным актом ответчик была ознакомлена и согласна. Своей распиской ответчик обязалась возместить причиненный; ущерб за принятие в залог не золотого изделия в полном объеме - в размере суммы выданного под залог изделия займа в сумме 100 000 рублей. Кроме того проведенной ДАТА в связи со сменой материально ответственного лица инвентаризацией было установлено, что имеются и другие нарушения, допущенные ответчиком при приемке залогов и выдаче займов по другим залоговым билетам, в т.ч. неправильное указание наименования изделий, пробы, металла, завышение категории и веса металла в изделии с целью увеличения суммы выдаваемого под залог изделия займа. По результатам проведенной инвентаризации был составлен акт, подписанный членами комиссии, в т.ч. ФИО1 В момент проведения инвентаризации изделия, проверка которых проводилась, находились в залоге. Окончательный размер ущерба мог быть определен только после перехода залогов в разряд невостребованных, невыкупленных клиентом. Так, по залоговому билету НОМЕР от ДАТА (который не был выкуплен залогодателем) истцу причинен ущерб в сумме 2 249 руб. 43 коп., т.к. следующие изделия фактически имеют меньший вес, чем указано: серьги с жемчугом и камнями в залоговом билете указан чистый вес металла 5,455 гр. фактический же вес составляет 4,955 гр., завышение составило 0,5 гр., ущерб составляет 749 руб. 77 коп; серьги с жемчугом и камнями в залоговом билете указан чистый вес металла 7,435 гр., фактически же вес составляет 6,435 гр. Завышение составило 1 грамм, ущерб составляет 1 499 руб. 66 коп. Ответчик ФИО1 частично возместила ущерб в сумме 40 066 руб. 90 коп. Просит взыскать в ФИО1 ущерб в размере 62 182 руб. 53 коп., а также возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 065 рублей.

Представитель истца ООО Ломбард «Золотая рыбка» при надлежащем извещении (л.д. 65) участия в судебном заседании не принимал, направив в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ООО Ломбард «Золотая рыбка» (л.д. 68).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства ответчика, вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения» (л.д. 56, 63). Место нахождения ответчика неизвестно, сведения о наличии у него представителя отсутствуют.

Судом с учетом положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил в качестве представителя ответчика адвоката.

Представитель ответчика, адвокат Дунаева О.Б., действующая на основании удостоверения НОМЕР от ДАТА и ордера НОМЕР от ДАТА, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на неизвестность ей позиции ответчика в отношении предъявленных исковых требований и отсутствие соответствующих полномочий.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с истцом ООО Ломбард «Золотая рыбка» состояла в трудовых отношениях с ДАТА (л.д. 10) в должности товароведа-приёмщика, с ДАТА между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 11).

ДАТА с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности НОМЕР (л.д. 13).

Согласно приказа НОМЕР/лс от ДАТА трудовые отношения ООО Ломбард «Золотая рыбка» с ФИО1 прекращены по инициативе работника с ДАТА (л.д. 32).

Как видно из акта НОМЕР от ДАТА об установлении расхождений по весу невостребованных залогов (л.д. 16), ФИО3 приняла ДАТА и оформила залоговый билет НОМЕР с залогом часов «Ролекс» общим весом 120,4 гр., чистым весом 84,546 гр. не из золота. Сумма выданного под залог данного изделия займа составила 100 000 рублей. Недостача составила 100 000 рублей. Кроме актом проведенной ДАТА в связи со сменой материально ответственного лица инвентаризации (л.д. 20-25) было установлено, что имеются и другие нарушения, допущенные ответчиком при приемке залогов и выдаче займов по другим залоговым билетам, в т.ч. неправильное указание наименования изделий, пробы, металла, завышение категории и веса металла в изделии с целью увеличения суммы выдаваемого под залог изделия займа. По залоговому билету НОМЕР от ДАТА (который не был выкуплен залогодателем) истцу причинен ущерб в сумме 2 249 руб. 43 коп., т.к. следующие изделия фактически имеют меньший вес, чем указано: серьги с жемчугом и камнями в залоговом билете указан чистый вес металла 5,455 гр. фактический же вес составляет 4,955 гр., завышение составило 0,5 гр., ущерб составляет 749 руб. 77 коп; серьги с жемчугом и камнями в залоговом билете указан чистый вес металла 7,435 гр., фактически же вес составляет 6,435 гр. Завышение составило 1 грамм, ущерб составляет 1 499 руб. 66 коп.

В соответствии с должностной инструкцией товароведа-приемщика ООО Ломбрад «Золотая рыбка» (л.д. 14) в обязанности ФИО1 входили: консультирование клиентов, принятие и оформление залогов с оформлением залоговых билетов, договоров займа, выдача краткосрочных займов с надлежащим оформлением всех документов, оценка закладываемого имущества и его приёмка, принятие сумм в погашение займов, а также принятие в залог ювелирных изделий и их проверка на соответствие веса, пробы, вставок (подлинности залога).

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 был заключен ДАТА.

На основании статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

ДАТА ФИО1 своей распиской согласилась с актом НОМЕР от ДАТА и обязалась возместить ущерб за принятое не золотое изделие в размере 100 000 рублей по ЗБ НОМЕР от ДАТА (л.д. 18).

ДАТА ФИО1 своей распиской согласилась с результатами ревизии от ДАТА и обязалась возместить ущерб в размере 5 800 рублей в случае выхода изделий во вневостребованные залоги (л.д. 30).

По залоговому билету НОМЕР от ДАТА (который не был выкуплен залогодателем) истцу причинен ущерб в сумме 2 249 руб. 43 коп., т.к. следующие изделия фактически имеют меньший вес, чем указано: серьги с жемчугом и камнями в залоговом билете указан чистый вес металла 5,455 гр. фактический же вес составляет 4,955 гр., завышение составило 0,5 гр., ущерб составляет 749 руб. 77 коп.; серьги с жемчугом и камнями в залоговом билете указан чистый вес металла 7,435 гр., фактически же вес составляет 6,435 гр. Завышение составило 1 грамм, ущерб составляет 1 499 руб. 66 коп. (л.д. 27).

С учётом возмещенной ФИО1 суммы ущерба 40 66 руб. 90 коп., с ответчика подлежат взысканию 62 182 руб. 53 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, за требование имущественного характера, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 065 руб. 00 коп. (62 182,53 - 20 000) х 3 % + 800), подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Ломбард «Золотая рыбка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Ломбард «Золотая рыбка» возмещение ущерба в размере 62 182 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят два) рубля 53 коп., судебные расходы в размере 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей 00 коп., всего 64 248 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Васильев