Решение № 2-3420/2017 2-3420/2017~М-2806/2017 М-2806/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3420/2017

№2-3420\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный» о признании договора займа и договора залога недействительными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный» о признании договора займа № заключенного с ответчиком 30.08.2012 года о предоставлении займа в сумме 328 000 рублей сроком на 60 месяцев и договора залога принадлежащей истцу квартиры недействительными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на их кабальность.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, в обоснование доводов о кабальности сделки пояснили, что истец находилась в трудной жизненной ситуации, в 2009 году у нее умер супруг, для организации погребения истец взяла кредит в банке, но отдать не смогла, в 2010 году в связи с необходимостью срочной операции внучке в г.Москве для сопровождения дочери с внучкой, приобретение билетов и иные нужды вновь взяла кредит в банке, но платежи были просрочены. Впоследствии стали беспокоить коллекторы, угрожать, подожгли дверь в квартиру, не выдержав психологического натиска решила взять еще один кредит. Но из-за плохой кредитной истории в банке кредит получить не могла, поэтому заключила оспариваемый договор займа с ответчиком, на крайне невыгодных условиях, т.к. остро нуждалась в деньгах. Повлиять на условия договора не имела возможности, т.к. только на таких условиях предоставлялся займ, истец рассказывала о своей трудной жизненной ситуации, но ей предложили только такие условия. Заключая, договор она рассчитывала исполнить свои обязательства, надеясь, что сможет вносить платежи из своей зарплаты и пенсии, а также надеясь, что зять устроится на работу и будет помогать возвращать долги. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, окончание исполнения обязательства, по оспариваемой сделке указано 30.08.2017 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Также пояснил, что отсутствуют основания для признания сделки кабальной, заключенной на крайне невыгодных условиях, т.к. отсутствуют доказательства вынужденности ее заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом оспаривается заключенный ею с ответчиком 30.08.2012 года договор займа №, в соответствии с которым ей предоставлен займ в размере 328 000 рублей сроком на 60 месяцев до 30.08.2017 года с условием уплаты процентов, всего к возврату определено 1 115 200 рублей. Также в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа между 30.08.2012 года сторонами заключен договор залога принадлежащей истцу квартиры по адресу <адрес>

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу прямого указания закона такая сделка является оспоримой.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре и является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом оспариваются договоры, заключенные 30.08.2012 года, указанные сделки начали исполняться непосредственно после их заключения, истец получил предусмотренную договором сумму займа.

Исходя из существа заявленных требований и пояснения истца в судебном заседании о содержании оспариваемого договора и обстоятельствах при которых и в силу которых истец заключил оспариваемые сделки, ей бесспорно было известно, в момент их заключения, т.е. 30.08.2012 года. Настоящее заявление подано в суд в суд 25.09.2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Доводы представителя истца о начале течения срока с даты окончание исполнения обязательства, предусмотренной договором основано на неверном понимании закона.

Кроме того, имеются и материально-правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положениями статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец, оценивая свои финансовые возможности, добровольно, ознакомившись с текстом договора займа, согласилась заключить его на предложенных ответчиком условиях. При этом утверждение о том, что у истца отсутствовала возможность внесения каких-либо изменений, несостоятельны, поскольку истец согласилась с предложенными условиями договора, не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях

По смыслу ч.3 ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Истцом не представлено достаточных допустимых доказательств стечения тяжелых обстоятельств для потерпевшего именно на момент заключения договоров, описанные ею события (смерть супруга, операция внучки) имели место более чем за 2 года до заключения договора. При этом отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах.

Неверная оценка истцом своих финансовых возможностей и плохая кредитная история не могут являться основанием для признания оспариваемых договоров кабальными.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный» о признании договора займа и договора залога недействительными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первореченский суд г. Владивостока.

Председательствующий: