Приговор № 1-122/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-122/2024

Уголовное дело № 70RS0006-01-2024-000537-40

№1-122/2024


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 23 мая 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре –помощнике судьи Черепановой С.В.,

с участием: государственного обвинителя Ореховой Н.С.,

подсудимого К,

защитника - адвоката Репиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый К совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с 17 на (дата), он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к помещению бани, расположенному во дворе дома по (адрес) в (адрес), где открыв запирающее устройство в виде металлической щеколды на входной двери незаконно проник в предбанник, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки (данные изъяты) стоимостью 4774,88 руб., принадлежащий Х. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый К виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и дополнительного пояснил, что (дата) до момента хищения триммера у Х он совместно с Ш употребил 1,5 л. водки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Будучи в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление. В состоянии алкогольного опьянения он становится более раскрепощенным. При этом спиртное он употреблял несколько дней в неделю. Как накануне хищения, так и на следующий день после хищения триммера он также употреблял спиртные напитки. Вырученные от продажи похищенного триммера денежные средства он потратил, в том числе на приобретение спиртного.

При допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что (дата) он распивал спиртные напитки с Х в доме последнего по (адрес) в (адрес), где в предбаннике увидел бензиновый триммер (данные изъяты) в корпусе черно-желтого цвета. (дата) на протяжении всего дня он распивал спиртное совместно с Ш и когда спиртное закончилось, а денежных средств на его приобретение не было, то он решил похитить указанный триммер. С этой целью после 22.30 час. он пришел к дому Х, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, через калитку прошел во двор дома, а затем прошел к помещению бани, где открыл щеколду на входной двери предбанника, откуда похитил триммер, который на следующий день перенес в квартиру Ш, где продал его Д за 3000 рублей, а вырученные денежные средства они потратили на личные нужды. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление (том (номер)л.д.109-112).

Допрошенный в качестве обвиняемого К дал аналогичные показания показаниям подозреваемого об обстоятельствах хищения им бензинового триммера марки «Huter» в ночь с 17 на (дата) из предбанника, расположенного во дворе дома по (адрес) в (адрес) (том (номер) л.д.129-133).

При проверке показаний на месте К, свободно ориентируясь, подтвердил ранее данные показания, аналогично продемонстрировал последовательность своих действий при хищении триммера из предбанника у Х (том (номер) л.д.116-124).

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, так как в целом они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора подсудимого не установлено, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Так, из заявления, технического паспорта и досудебных показаний потерпевшего Х следует, что в феврале 2024 года он совместно с К распивал спиртное в своем доме, расположенном по (адрес) в (адрес), в ходе которого они вместе ходили в помещение бани, расположенное на территории указанного дома, где в предбаннике, дверь которого запиралась на металлическую щеколду, хранился, в том числе бензиновый триммер (данные изъяты) в корпусе черно-желтого цвета. Однако спустя несколько дней он обнаружил пропажу указанного триммера, в связи с чем ему был причин материальный ущерб. Данный триммер он приобрел в сборе (дата) в магазине за 7500 руб., он находился в хорошем состоянии и с учетом заключения эксперта оценивает его в 4774,88 руб. (том (номер) л.д.8,23-27,31-36).

Свидетель В на предварительном следствии (том (номер) л.д.74,75) подтвердила приобретение Х около 2 лет назад в магазине бензинового триммера марки «Huter», который он хранил в предбаннике их дома по (адрес) в (адрес). Однако в апреле 2024 года от Х ей стало известно о хищении данного триммера в феврале 2024 года К.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему была зафиксирована обстановка на прилегающей территории и в предбаннике по (адрес) в (адрес). Установлено, что предбанник является обособленным строением от жилого дома, в котором хранятся диван и ирные предметы обихода (том (номер) л.д.9-11).

Из детализации телефонных переговоров, протокола осмотра и показаний свидетеля Ш на предварительном следствии (том (номер) л.д.65,59-63,66,67-70) следует, что 15,(дата) он совместно с К распивал спиртное в своей квартире по (адрес)12 в (адрес). (дата) после 18.30 час. к нему вновь пришел К и принес с собой бензиновый триммер марки «Huter», который попросил продать Д, сообщив его номер телефона (номер), а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Согласившись, он со своего телефона с номером (номер) созвонился с Ф и договорился с ним о продаже данного триммера за 3000 рублей, который он забрал у них (дата), предварительного созвонившись.

Оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) у М был изъят бензиновый триммер марки «Huter» модели «GGT-1300S» в корпусе желтого цвета, который впоследствии изъят у него следователем, осмотрен, зафиксированы его индивидуальные признаки и признан вещественным доказательством по делу.

При этом в ходе осмотра триммера на корпусе черно-желтого цвета установлена наклейка с №SAF 161(номер) (том (номер) л.д.46,48-56).

Свидетель М, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что в 20 числах февраля 2024 года её супруг Ф у мужчины, проживающего по (адрес) в (адрес), приобрел бензиновый триммер и перевез во двор своего дома, который впоследствии был изъят у нее сотрудниками полиции (том (номер) л.д.72,73).

Заключением специалиста подтверждена ориентировочная стоимость бензинового триммера марки «Huter GGT-1300S» в корпусе желтого цвета по состоянию на (дата) с учетом срока эксплуатации и комплектности, при условии работоспособности, срока службы (5 лет) и приобретения его (дата) за 7500 руб. - 4774,88 руб. (том (номер) л.д.15).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой - либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил уточнить объем обвинения, предъявленного подсудимому, в части того, что К проник не в помещение, а в иное хранилище - предбанник, который по своему назначению является местом хранения имущества, имеет дверь и запирающее устройство.

Из исследованных судом доказательств установлено, что предбанник, откуда К было похищено имущество, является обособленным от жилой постройки строением, имеет входную дверь с запорным устройством, является местом для хранения материальных ценностей, не был открыт для общего доступа и не предназначался для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть его характеристики соответствуют требованиям, установленным п 3 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, надлежаще мотивирована, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного, суд уточняет обвинение, предъявленное К, признавая хищение имущества из предбанника как из иного хранилища, а не помещения.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого К доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью в указанное в установочной части приговора время, противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, проник в предбанник, откуда совершил изъятие и обращение в свою пользу имущества, стоимостью 4774,88 руб., принадлежащее Х, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме, размер которого подтверждается показаниями потерпевшего и заключением специалиста.

Кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в иное хранилище –предбанник, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, представляющее значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции К характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, общающееся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Свидетель В также подтвердила то, что К часто выпивает.

Ранее подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

С мая 2021 года К состоит на учете у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя.

В судебном заседании также достоверно установлено, что как в день совершения преступления, так и накануне подсудимый употреблял крепкий спиртной напиток и находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Ш.

Как следует из показаний К, данное преступление он совершил в силу алкогольного опьянения, будучи в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления. В состоянии алкогольного опьянения он становится более раскрепощенным, а вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, в том числе потратил на приобретение спиртного.

То есть, обстоятельства кражи свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством К совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, снизило возможность самоконтроля над своим поведением, что и привело к совершению им указанного преступления.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, не судим, имеет заболевание, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, – К давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о способе и мотиве совершения преступления, месте нахождения похищенного имущества, участвовал в следственном действии.

При этом признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов дела, (дата) К сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению указанного преступления и месте нахождения похищенного имущества, что было отражено в его объяснении, а в дальнейшем показал место совершения кражи и рассказал об обстоятельствах произошедших событий. Данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к указанному преступлению, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении.

То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Потерпевшему Х ущерб возмещен полностью, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

К социально адаптирован: имеет регистрацию и место жительства, где проживает с мамой, и занимается «калымными работами».

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для назначения ему альтернативных и дополнительного видов наказания, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, его личности и имущественного положения.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Не имеется и оснований для применения к К положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, ее поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не усматривается.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность К, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, признание им вины в совершении указанного преступления, его раскаяние и социальную адаптацию, суд приходит к выводу о том, что исправление К и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности К судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного К в период испытательного срока:

один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении К до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению- отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензиновый триммер марки «Huter», выданный под сохранную расписку законному владельцу Х, - оставить в распоряжении у последнего, действие сохранной расписки отменить;

детализацию абонентского номера ПАО «Теле 2», находящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.