Решение № 2-590/2021 2-590/2021~М-229/2021 М-229/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-590/2021

Дело № 2–590/2021

УИД 59RS0011-01-2021-000436-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 на основании ордера,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, возмещении вреда. Исковые требования обоснованы тем, что истец в период с 27.03.2018 по 27.10.2020 являлась собственником жилого помещения по адресу: ...... 15.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор найма указанной квартиры. До этого действовал договор от 12.11.2018. Согласно условиям договора, срок найма устанавливался сторонами с 15.11.2019 по 15.10.2020, оплата за пользование составила 6 000 рублей. Также наниматель был обязан своевременно осуществлять все коммунальные платежи (электроэнергия, пользование водой и другие). В нарушение условий договора, ответчик за август, сентябрь, октябрь оплату коммунальных услуг произвел не в полном объеме. На претензию по этому поводу ответчик сослалась на отсутствие денег, а после отказалась их возмещать. Истец оплатила коммунальные платежи за август, сентябрь, октябрь в общей сумме 5 853,95 рублей. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы. Также в иске указано, что 15.10.2020 истек срок действия договора. Ответчик освободила квартиру только 27.10.2020. Время просрочки составило 11 дней, оплата за 11 дней составляет 2 200 рублей. Всего задолженность по договору найма составляет 8 053,95 рублей. Квартира ответчиком возвращена в ужасном состоянии. При передаче ключей 28.10.2020 ответчик категорически отказалась ехать в квартиру, хотя была приглашена. В 2018 году квартира была передана ответчику новой и чистой, без дефектов. До ответчика в квартире никто не проживал. Квартира была свободна и находилась в идеальном состоянии. Замечаний при приемке квартиры ФИО3 не имелось. Истец указала, что при приемке квартиры от ответчика 28.10.2020 были обнаружены недостатки: обои в гостиной, коридоре, кухне грязные, все в пятнах и подтеках, исцарапаны кошачьими лапами; натяжной потолок имеет рваные порезы, в гостиной в двух местах, в коридоре в одном месте; стены в санузле все в пятнах, подтеках, под ванной следы кошачьих испражнений, толщиной в палец, вентрешетка забита грязью; в кухне испорчен подоконник, на нем въевшиеся следы плесени, которые ничем нельзя вывести; порвана москитная сетка; по всем стенам в гостиной, коридоре, в ванной ползали клопы. Истец указала, что для приведения квартиры в то состояние, в котором ответчик ее получила в наем в 2018 году, необходимо потратить денежные средства в размере 49 970 рублей, в том числе: 37 900м рублей – стоимость ремонтных работ, 9 970 рублей – стоимость материалов, 2 100 рублей – дезинсекция помещений. Истец обращалась к ответчику с претензией, но ответчик отказалась платить. Также истец указала, что ответчик назвала ее мелочной крохоборкой, стала шантажировать жалобой в налоговые органы, в телефонной переписке написала истцу: «Живите, не хвалитесь тем, что есть, возможно, вы это отобрали у других», то же утверждала в ответе на претензию. Истец указала, что тем самым ответчик назвала ее практически воровкой. Истец указала, что никогда ничего ни у кого не брала, все заработала сама, заочно училась, имея троих детей, получила хорошую специальность, работала всю жизнь, вечерами и ночами брала дополнительные заработки. Данные высказывания для истца оскорбительны, порочат честь и достоинство, доброе имя в собственных глазах. Тем самым, данными словами ответчика истцу причинены моральные удобства и чувство обиды.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору найма жилого помещения от 15.11.2019 в размере 8 053,95 рублей, в возмещение ущерба 49 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба в размере 49 970 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Исковые требования о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 15.11.2019 не поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения в которых указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 12.11.2018 и 15.11.2019 акт приема-передачи квартиры составлен не был. Доказательств идеального состояния квартиры до 12.11.2018 нет. До нее в квартире проживал наниматель. Истец на прием квартиры в октябре 2020 не явилась, чем нарушила условия договора найма. Повреждения в квартире зафиксированы не истцом. Потертости на обоях могут быть причиной естественного износа. Приведение квартиры в первоначальное состояние без учета естественного износа будет являться неосновательным обогащением истца. Требования о наличии пятен на подоконнике должны быть предъявлены к застройщику, а не к ответчику, который должным образом не загерметизировал стыки и швы. Москитную сетку сдуло с окна из-за некачественной установки организацией, осуществляющей услуги по остеклению балкона. Порезы на потолке существовали до сдачи квартиры в наем. Клопы в квартире появились из-за перехода из соседней квартиры.

В судебном заседании свидетель гр.С.А. указал, что является племянником ФИО1 Проживал, ночевал, готовил еду, принимал душ в квартире ФИО1 около 2-3 недель. Но вещей своих в квартиру не ввозил. В квартире был ремонт от застройщика. В квартире был диван, телевизор. После него в квартире стала проживать ФИО3 Когда проживал в квартире, то рваных натяжных потолков не было, грязь в вентрешетке не видел, клопов не было. Москитную сетку в квартире не помнит.

В судебном заседании свидетель гр.Т.М. указала, что в настоящее время является собственником квартиры по адресу: ..... Сделка по купле-продаже состоялась 23.10.2020. Приобрела квартиру за 1 500 000 рублей. Осматривала квартиру 23.10.2020, недостатков не увидела, порезов на потолке не видела, стены были заставлены мебелью. Также указала, что 27.10.2020 ФИО3 передала ей ключи от квартиры. Придя в квартиру 27.10.2020 увидела, что на потолке имеются порезы, обои в большой комнате и на кухне обшарпаны, клопы. Ей пришлось проводить дезинсекцию 2 раза. На кухне на подоконнике черные пятна. Стены исцарапаны котами. В ванной комнате экскременты кота, грязная вентрешетка, стены черные не отмывались. Также на балконе имелись две москитные сетки, одна из них была сломана. Сфотографировала имеющиеся недостатки. Направила фото ФИО1 Составила претензию о возмещении расходов на ремонт в размере 15 500 рублей и направила ее ФИО1 В свою очередь, ФИО1 обещала уплатить расходы после взыскания с ФИО4 ущерба. Въехала в квартиру в начале ноября 2020. ФИО1 лично недостатки в квартире не видела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ..... зарегистрировано 27.03.2018. Основание: договор долевого участия в строительстве от 03.03.2016, акт приема передачи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9-11).

12.11.2018 между ФИО3 (наниматель) и ФИО1 (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ..... нанимателю за плату во владение и пользование для проживания в ней.

15.11.2019 между ФИО3 (наниматель) и ФИО1 (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ..... нанимателю за плату во владение и пользование для проживания в ней.

Согласно п. 2.1 наниматель обязан вносить плату наймодателю в сроки и в порядке, установленном договором; в период действия договора своевременно осуществлять все необходимые коммунальные платежи (за электроэнергию, пользование водой, телефоном и другие) в установленном порядке; надлежащим образом относиться к варите, использовать ее по назначению и техническим особенностям; содержать квартиру в надлежащем состоянии, в том числе, за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического и иного оборудования; возмещать ущерб причиненный квартире и установленному в ней имуществу и оборудованию по вине нанимателя и другое.

Согласно п. 3.2 договора плата за пользование квартирой вносится 15 числа каждого месяца и составляет 6 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора наниматель возмещает наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества, взятого в наем в порядке, установленном законом.

Согласно п. 4.5 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе наймодателя, наймодатель обязан письменно предупредить нанимателя за 30 календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 договора, договор заключен сроком на 11 месяцев.

Договоры от 12.11.2018 и от 15.11.2019 имеют одинаковые условия.

05.10.2020 ФИО1 сообщила ФИО3 о намерении продать квартиру по адресу: .....

23.10.2020 гр.Т.М. осматривала квартиру по адресу: ..... Со слов гр.Т.М. недостатков в квартире не увидела возможно из-за наличия мебели, состояние квартиры ей понравилось.

27.10.2020 произошел переход права собственности на квартиру по адресу: ...... Право собственности зарегистрировано за гр.Т.М.

27.10.2020 ФИО3 освободила квартиру и передала ключи гр.Т.М.

Как пояснила гр.Т.М., 27.10.2020 после передачи ей ключей увидела недостатки в квартире, сфотографировала их и фото направила ФИО1, а впоследствии подала претензию ФИО5 о возмещении затрат на ремонт квартиры и дезинфекцию в размере 15 500 рублей.

19.11.2020 ФИО1 вручила ФИО3 претензию, в которой просила выплатить расходы по претензии гр.Т.М. – 15 500 рублей, долги по оплате ЖКХ за август, сентябрь, октябрь – 6 166,64 рублей, долг за проживание 27 дней в октябре – 5 224,5 рублей.

24.11.2020 ФИО3 направила ФИО1 ответ на претензию, в которой фактически

02.02.2021 ФИО3 оплатила задолженность по коммунальным платежам и проживание ФИО1 в размере 5 225 рублей. 16.02.2021 ФИО3 оплатила задолженность по коммунальным платежам и проживание ФИО1 в размере 2 828,95 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и требование взыскании данной суммой не было поддержано в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Истец, на основании требований ст. 56 ГПК РФ, должен доказать все факты, касающиеся наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда, за исключением вины. Ответчик же должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что при передаче имущества от арендодателя арендатору и при возвращении имущества состояние передаваемого имущества сторонами не отражалось. Более того, фактически ФИО1 имущество от ФИО3 обратно не принимала. Фактически спорная квартира была передана гр.Т.М. 27.10.2020, которая стороной договора аренды не выступала. Также установлено, что ФИО1 лично квартиру после того, как она была возвращена, не осматривала. Ее претензия к ФИО3 основана на претензии гр.Т.М. и представленных ею фотоматериалах. Между тем, гр.Т.М., осматривая квартиру 23.10.2020, претензий к состоянию квартиры не высказала, состояние квартиры ее полностью удовлетворило, после чего последовало заключение сделки купли-продажи данной квартиры между ФИО1 и гр.Т.М. Возможно имеющиеся недостатки квартиры не повлияли на цену договора купли-продажи, поскольку, как указала гр.Т.М., на момент сделки состояние квартиры ей понравилось. ФИО1 расходов по приведению квартиры в первоначальное состояние не понесла.

Обоснований невозможности нормальной эксплуатации квартиры без ее естественного износа, истцом не представлено.

Материалами дела также не подтверждено и то, что спорные недостатки не являются нормальным износом переданной в аренду квартиры.

Наличие порезов на потолке зафиксировано гр.Т.М., которая стороной договора аренды не являлась. При этом ФИО3 должна была возвратить квартиру именно наймодателю – ФИО1 Тем самым ФИО1 не соблюла условия договора (п. 5.3 договора).

Наличие следов плесени на подоконнике также зафиксировано лишь гр.Т.М. Представленные истцом доказательства не содержит сведений о причинах возникновения таких повреждений. В свою очередь, ФИО3 представила акт №, согласно которому при осмотре квартиры 24.01.2019 установлено, что в балконном блоке имеется продувание двери ПВХ, отсутствие монтажной пены под откосами.

Порваная москитная сетка зафиксирована также гр.Т.М. Ответчик не оспаривала данный факт, однако не признавала свою вину в этом, указывая, что москитная сетка слетела с окна. Данная москитная сетка ФИО3 по договору найма не передавалась, при том что имущество, находящееся в квартире было поименовано в договоре. Доказательств вины ответчика в повреждении москитной сетки суд не усматривает.

Также суд не усматривает вины ответчика в наличии в квартире клопов. Данные насекомые могут проживать в конструкциях дома, то, что они были обнаружены в квартире истца, не свидетельствует о том, что именно ответчик виновен в их появлении.

Суд также не усматривает ущерба в том, что под ванной истца обнаружены кошачьи фекалии, поскольку данное обстоятельство зафиксировано лишь гр.Т.М.

Также суд принимает во внимание, что гр.Т.Т. на момент рассмотрения дела по существу убытков по приведению спорной квартиры в первоначальное состояние не понесла. На момент заключения сделки возможные расходы гр.Т.М. в приведение квартиры в желаемое ей состояние в цену договора не включены. Также суд принимает во внимание, что гр.Т.М., заключая сделку, осматривала квартиру, соглашалась с ее состоянием. Препятствий в осмотре квартиры ей не чинилось.

Таким образом, наличие ущерба имуществу истца, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, истцом не доказаны.

Суд полагает, что в части возмещения ущерба исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данные доводы истца обоснованы тем, что ответчик в телефонной переписке написала истцу: «Живите, не хвалитесь тем, что есть, возможно, вы это отобрали у других», то же утверждала в ответе на претензию.

По мнению суда, доказательств, что данное высказывание было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено. Суд полагает, что данный текст смс-сообщения является оценочным вероятностным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера. Данное высказывание в силу своего стилистического оформления носит вероятностный характер, не может быть ни объективно подтверждено, ни опровергнуто. Доказательств тому, что высказывания ответчиков вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, являлись утверждениями о фактах, могущих затронуть честь и достоинство истца, а не представляли собой выражение субъективного, оценочного мнения ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, требования о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, возмещении вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (24.03.2021).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья