Решение № 2-2052/2017 2-2052/2017~М-1708/2017 М-1708/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2052/2017

Дело № 2-2052/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование иска указано, что 22.05.2016 по адресу: <...>< № >, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:ВАЗ 21093, г/н < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21154, г/н < № >, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Водитель ВАЗ 21093, г/н 04870У/96, управляя транспортным средством, нарушил правиладорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21154, г/н < № >.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 19.01.2017 курьерской службой доставки. Страховая компания ООО МСК «СТРАЖ», документы получила 20.01.2017.

Страховая компания ООО МСК «Страж» вернула пакет документов о наступлении страхового случая.

ФИО1 20.02.2017 повторно предоставила полный пакет документов.Страховая компания ООО МСК СТРАЖ» документы получила 21.02.2017.

ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с уведомлением о согласовании осмотра ТС ВАЗ 21154, 03.03.2017 в 11:00 по адресу: <...> коллективный сад «Дружба».

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21154, г/н < № >, причинены механические повреждения. Заключением независимого эксперта ИП ФИО5 < № > от 21.03.2017 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая составила 158 200рублей при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля118 800рублей. Стоимость реализации годных остатков составила 32 700рублей. Сумма возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а именно 86 100рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством ООО МСК «СТРАЖ» 29.03.2017 произвело выплату страхового возмещения несвоевременно в размере 41 991рубль, что на 44 109рублей меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

Для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 07.04.2017 была направлена претензия в адрес ООО МСК «СТРАЖ». В ответ страховщик произвел выплату страхового возмещения 14.04.2017 вразмере 7 380рублей, что на 36 729рублей меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

За проведение экспертизы истец заплатил 18 000рублей.На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере 900 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15 000рублей.Для оформления нотариальных документов, истцом было уплачено нотариусу 2 200рублей.

Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты ее нарушенных прав, которые она испытывает на протяжении длительного периода времени. В связи с этим, истец считает, что требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 8 000 рублейявляется справедливым и разумным.

Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена, истец считаетвозможным взыскать неустойку за период с18.03.2017 по 13.04.2017 в размере 18 470,43 рублей, и с15.04.2017 по 20.04.2017 в размере 3 662рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 36 729 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 8 000 рублей, почтовые расходы - 900 рублей, расходы на нотариальные услуги - 2 200 рублей, расходы на копировальные услуги - 3 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф, неустойку с перерасчетом суммы на дату вынесения решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала иск необоснованным, а сумму, выплаченную истцу в качестве страхового возмещения, достаточной для восстановления прав истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 04 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 22.05.2016 в <...>< № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» г/н < № >, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21154» г/н < № >, принадлежащего Щ., под управлением ФИО4

Истец ФИО1 унаследовала автомобиль «ВАЗ 21154», г/н < № >, после смерти Щ., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 14.12.2016. Факт принадлежности истцу поврежденного в ДТП автомобиля ответчиком не оспаривается.

Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, причинении имущественного ущерба истцу, является водитель ФИО3, который управляя автомобилем находясь в состоянии опьянения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

20 февраля 2017 года страховщику поступило заявление о страховой выплате.

В силу п.п. 21, 22 ст. 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

По смыслу данных правовых норм, обязанность по выплате страхового возмещения до установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия не наступает. Выплата страхового возмещения в части, является правом страховщика, а не его обязанностью.

Согласно пункту 4.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 явно следует, что по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2016 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, материал по рассматриваемому ДТП направлен в специализированный отдел по расследованию ДТП СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

Не оспаривается стороной истца, что вступивший в силу приговор < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 при подаче заявления о наступлении страхового случая и вплоть до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу страховщику истцом представлен не был.

Таким образом, у страховщика, извещенного истцом о наступлении страхового случая, отсутствовали достоверные сведения о вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика, застраховавшего автогражданскую ответственность виновника ДТП, на дату получения заявления о наступлении страхового случая не возникла вплоть до получения, вступившего в законную силу 24.03.2017, приговора < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017.

Тем не менее, 29.03.2017 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 41 991 рубль, что следует из искового заявления.

Данная сумма составляет половину суммы страхового возмещения, определенную ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» < № > о рыночной стоимости автомобиля истца в его доаварийном состоянии и стоимости годных остатков: (116 020 рублей - 32 038 рублей)/2 = 41 991 рубль.

Кроме того, ответчиком 13.04.2017 истцу выплачена неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в части за период с 15.03.2017 по 29.03.2017 в сумме 6 298 рублей 65 копеек на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО из расчета 1% от суммы страхового возмещения, равной 41 991 рубль.

14.03.2017 ответчиком произведена выплата 7 380 рублей в качестве компенсации расходов на нотариальное удостоверение документов - 2 200 рублей, на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, почтовых расходов - 180 рублей.

После получения судом надлежащим образом заверенной копии приговора < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга и апелляционного определения Свердловского областного суда от 24.03.2017 и ознакомления ответчика с материалами настоящего гражданского дела, 23.06.2017 (до рассмотрения настоящего дела по существу) ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 41 991 рубль на основании платежного поручения < № >.

В обоснование иного размера причиненного истцу ущерба, к материалам дела стороной истца приобщено экспертное заключение < № > от 21 марта 2017 года, составленное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122 400 рублей, без учета износа - 158 200 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии составляет 118 800 рублей, стоимость годных остатков - 32 700 рублей.

Поскольку разница между выплаченной страховщиком суммой убытка истца и размером ущерба, определенным ИП ФИО5 не превышает 10%, составляет 2,46% (83 982 рубля х 100 / 86 100 рублей), оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения у суда не имеется, расхождение в результатах расчетов размера ущерба находится в пределах статистической достоверности, что не противоречит п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований для взыскания расходов истца на оценку ущерба в сумме 18 000 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не доказана необходимость и целесообразность несения данных расходов при отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений при расчете суммы ущерба.

Неисполнение истцом возложенной на него законом обязанности по представлению страховщику вступившего в силу приговора суда в отношении виновника ДТП, привело к невозможности установления страховщиком виновника ДТП, что послужило основанием для несвоевременной и не в полном объеме выплате страхового возмещения. При этом добровольная выплата суммы страхового возмещения ответчиком в размере половины определенной страховой суммы не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о виновном его поведении при осуществлении страховой выплаты. Недобросовестное поведение истца в данном случае является основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда, которая предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При отказе в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина