Апелляционное определение № 33А-3308/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-3308/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-372/2025 по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, Дорогомиловской межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, Дорогомиловской межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконными нарушения Дорогомиловской межрайонной прокуратурой адрес срока ответа на обращение от 2 октября 2024 года, бездействия Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес по нерассмотрению жалобы от 2 октября 2024 года по существу, обязании рассмотреть жалобу; признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры адрес, прокуратуры адрес, выразившегося в непроведении проверки причин бездействия нижестоящих прокуратур, в обоснование требований, ссылаясь на то, что 2 октября 2024 года на личном приеме в Дорогомиловской межрайонной прокуратуре адрес им подано заявление о проверке деятельности руководства дочернего общества ЦБ РФ – Банк «Траст» (ПАО) в связи с многочисленными нарушениями закона, трудовых прав работников, в нарушение установленных законом сроков ответ на заявление поступил на его электронную почту лишь 16 декабря 2024 года, при этом из содержания ответа не следовало, что по его обращению была проведена какая-либо проверка.

Решением Тверского районного суда адрес от 24 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков прокурора фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 15 ноября 2024 года Дорогомиловской межрайонной прокуратурой адрес на обращение административного истца о нарушении трудовых прав и по иным вопросам, зарегистрированное под номером № ID_077R_205218, дан ответ № 1233ж-2024/Он3083-24, согласно которому по результатам рассмотрения обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, в ответе на обращение дана оценка доводам административного истца, в том числе, касающимся оплаты труда, премирования в ПАО Банк «Траст», также приведена ссылка на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1089/2024, которым было отказано в иске ФИО1 к ПАО Банк «Траст» о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Дополнительно сообщено, что обращение ФИО1 и других лиц по аналогичным доводам, а также доводам о возможном массовом прекращении трудовых отношений с работниками за период с ноября 2023 года по июль 2024 года, несогласии с выплаченными суммами рассмотрено Государственной инспекцией труда в адрес, у ПАО «Траст» запрошена соответствующая информация, по результатам рассмотрения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ПАО «Траст» ГИТ в адрес не проводилось.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по существу поставленных в нем вопросов был дан ответ от 15 ноября 2024 года, получение которого административным истцом не оспаривается.

Таким образом, действия должностного лица Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес при разрешении обращения истца требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не противоречат.

Судом учтено, что в силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

С учетом изложенного, несогласие административного истца с предоставленным ответом само по себе не является основанием для признания действий по рассмотрению его обращения незаконными.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание, что обращение ФИО1 в установленном порядке разрешено, при этом права и законные интересы административного истца Генеральной прокуратуры РФ, прокуратурой адрес, прокуратурой адрес не нарушены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года

Председательствующий:

Судьи: