Апелляционное определение № 33-12967/2026 от 26 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Кузовкина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом выводов судебной экспертизы, 338 382,20 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 713 986,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве №...-З-Д-Ж-016742 от <дата>, заключенного с ответчиком, истец приобрела в собственность жилое помещение (квартиру), в котором обнаружились недостатки, в связи с чем было получено заключение специалиста, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 401 858,10 руб. От добровольного возмещения затрат на ремонт ответчик уклонился, несмотря на направленную претензию.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация» в пользу ФИО4 в счет устранения недостатков 95 085 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 7 000 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» отсрочку исполнения решения суда в части сумм, взысканных в счет устранения недостатков до <дата>.»

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителя судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №...-Д-Ж-016742. Обязательство по оплате цены договора №...-Д-Ж-016742 от <дата> в сумме 3 169 522 руб. 62 коп. исполнено.

Во исполнение условий договора №...-Д-Ж-016742 от <дата> на основании акта приема-передачи от <дата> ФИО4 передана квартира по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО4 представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № АС24/456-СТЭ, согласно которому качество выполненных ремонтных работ на объекте расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 401 858 руб. 10 коп.

<дата> ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» направлена претензия, которая получена ответчиком <дата>.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» №...-КБ/2025, общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков качества отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 338 383 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признал установленным факт передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика, как застройщика, возмещения расходов на устранение недостатков, и признал установленным, что стоимость расходов по устранению недостатков составляет 338 383 руб. 20 коп.

Определяя сумму расходов на устранение недостатков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ), согласно которой при удовлетворении в судебном порядке требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, в связи с чем установил ее размер как 3 169 522 руб. 62 коп. х 3% = 95 085 руб.

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскана в размере 3% от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части ограничения общей суммы стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от <дата> № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 21 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с <дата>.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Вопреки доводам жалобы, поскольку требования истца были удовлетворены судом после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суды первой инстанции пришли к правильным выводам о применении действующей редакции нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В силу п 2 ст 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> года