Решение № 2А-28/2024 2А-28/2024(2А-664/2023;)~М-622/2023 2А-664/2023 М-622/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-28/2024

Дело № 2а-28/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 9 февраля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Майоровой О.А., Сукочевой Д.Ю.,

административного истца ФИО3, (посредством видео-конференцсвязи),

представителя административного ответчика ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, действующей на основании доверенности ФИО4, представителя административных соответчиков УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Половенко ФИО9 к ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действий администрации ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период содержания административного истца в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области условия ее содержания не соответствовали условиям надлежащим содержанию.

Так, ФИО3 прибыла в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области 23.06.2023 года, была водворена в штрафной изолятор сроком до 01.07.2023 года ввиду наличия у нее неотбытого дисциплинарного взыскания, наложенного постановлением ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области от 30.05.2023 года. Полагает, что было нарушено ее право на размещение в карантинном помещении по прибытию в исправительное учреждение сроком до 15 суток. Также истец обращалась с заявление к начальнику ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области от 04.07.2023 года на предоставление телефонного разговора, однако ей было отказано в данном прошении. Истец полагает, что было нарушено ее право согласно п. 245 ПВР ИУ, утвержденных приказом Министерства юстиции от 04.07.2022 г. №110.

Также истец оспаривает следующие действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области: несвоевременное уведомлении ФИО3 о денежном переводе поступившем на ее имя 31.07.2023г., о которой ей стало лишь 07.08.2023г.; незаконное изъятие 07.08.2023г. администрацией ИУ одноразового бритвенного станка, краски для волос и спичек; несвоевременное вручение 31.07.2023г. электронного письма от сестры ФИО6, поступившего в ИУ 25.07.2023г.; запрет в период с 03.08.2023г. по 21.08.2023г. администрацией хранения в личных вещах принадлежащих истцу спичек и сигарет.

Все вышеперечисленные условия содержания в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области причинили истцу моральные, психологические и нравственные страдания, унижали её честь и достоинство.

В связи с указанными выше нарушениями прав, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в общей сумме 2 570 000 рублей, который просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Протокольным определением суда от 28 ноября 2023 года, в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2023 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по всем пунктам, по основаниям указанным в исковом заявлении, наставала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании представленной в дело доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала ранее представленные в суд письменные возражения, указывая на то, что нарушений прав истца ФИО3 не имелось, сослалась на пропуск сроков исковой давности согласно ч.1 ст.219 КАС РФ в части исковых требований, а именно: несвоевременное уведомлении ФИО3 о денежном переводе, поступившем на ее имя 31.07.2023г., известно о нем ей стало лишь 07.08.2023г.; 07.08.2023г. администрацией ИУ были изъяты одноразовый бритвенный станок, краска для волос, спички; несвоевременное вручение 31.07.2023г. электронного письма от сестры ФИО6, поступившего в ИУ 25.07.2023г.; в период с 03.08.2023г. по 21.08.2023г. администрацией запрещалось хранить в личных вещах принадлежащих истцу спичек и сигарет. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчиков ФСИН России и УФСИН по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании представленных в дело доверенностей, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала ранее представленные в суд письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменного отзыва не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части первой статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд при постановке решения должен оценить все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

На основании ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, административный истец ФИО3 осуждена приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

23 июня 2023 года прибыла для отбывания наказания в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, где содержится по настоящее время, в этот же день 23.06.2023 была водворена в штрафной изолятор по постановлению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области от 30.05.2023, где содержалась с 23.06.2023 по 01.07.2023 года.

В обоснование требований истец ссылался на то, что она не была размещена в карантинном помещении сроком до 15 суток, согласно части 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса РФ по прибытию в исправительное учреждение, где могла содержаться в обычных условиях отбывания наказания, ознакомиться с порядком и условием отбывания наказания, своими правами и обязанностями, установленными УИК и ПВР ИУ, пройти медицинское обследование в виду поступления в учреждение без медицинской карты.

По результатам проведенной проверки по жалобе ФИО3 от 26.06.2023 и 07.07.2023 дан ответ прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ об отсутствии нарушений со стороны ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области. 16.08.2023 по вновь поданной жалобе ФИО3 был дан ответ о направлении в адрес ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области представления по факту нарушений, а именно не размещение ФИО3 в карантинном помещении по прибытию в исправительное учреждение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о несоблюдении администрацией ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области требований закона по размещению ее в карантинном отделении, являются необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, как личность ФИО3 характеризуется отрицательно, имеет ряд взысканий. 15.06.2020 в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена в строгие условия отбывания наказания в силу части 3 статьи 120 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.

В части 7 статьи 120 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ указано, что осужденные, переведенные из другой исправительной колонии общего режима, отбывают наказание в тех же условиях, которые были им определены до перевода.

Таким образом, ФИО3 ввиду признания ее злостным нарушителем установленного порядка не могла отбывать наказание в обычных условиях, которые установлены в карантинном отделении.

Кроме того, на основании части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, a в исключительных случаях не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Исключительный случай - это ситуация, мешающая исполнителю надлежащим образом и в срок выполнить порученное задание. К таким ситуациям относится наличие у осужденного заболевания, не позволяющего ему пребывать в условиях штрафного изолятора. При этапировании осужденного в другое исправительное учреждение исполнение наложенного взыскания должно также исполнятся немедленно.

Также, при этапировании осужденной ФИО3 не вышел 30-дневный срок со дня наложения взыскания (30.05.2023) до исполнения его администрацией ИК-28 (23.06.2023г.).

Из пояснений административного истца следует, что постановление ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области от 30.05.2023г. о водворении в штрафной изолятор ею не было оспорено и не отменено в вышестоящих органах, что делает его обязательным для исполнения администрацией ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области.

Не исполнение дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор администрацией ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области немедленно противоречило бы принципам уголовно-исполнительного законодательства РФ, закрепленным в ст. 8 УИК РФ, а именно принципам рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков и предоставленной схемой карантинного помещения, утвержденной планом надзора УФСИН России по Волгоградской области документов, 23.06.2023г. по прибытию в ИУ осужденные, в том числе истец, размещались в специально отведенном помещении «Комната приема осужденных, прибывших этапом», находящемся в карантинном отделении ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области. При этом, пройдя все необходимые процедуры: во время приема осужденных к лишению свободы администрация ИУ проверяет наличие личных дел и устанавливает их принадлежность прибывшим осужденным к лишению свободы; проведения личного обыска осужденного, досмотр его личных вещей, проведения фотографирования, осмотр медицинским работником, проведения бесед с заинтересованными службами и т.д., в виду наличие действующего дисциплинарного взыскания, ФИО3 была водворена в штрафной изолятор 23.06.2023 г. лишь в 16 часов 56 минут, что подтверждается постановлением о водворении в штрафной изолятор с отметкой о времени водворения.

Таким образом, минимальный срок нахождения в карантинном помещении осужденных в Уголовно-исполнительном кодексе РФ не указан.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ранее отбывала наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, где наблюдалась заинтересованными службами продолжительный период времени, характеризовалась отрицательно. В личном деле имеется справка по личному делу №9523 от 05.06.2023г. с отметкой о том, что истец здоров, в контакте с ковид и ОРВИ больными не была. К тому же в дисциплинарном блоке находилась под ежедневным контролем медицинских работников МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, что истцом не отрицалось.

Доводы в судебном заседании административного истца о необходимости ознакомления её с порядком и условием отбывания наказания, своими правами и обязанностями, установленными ПВР ИУ суд находит несостоятельным, так как ФИО3 была переведена из другого исправительного учреждения, где действуют те же ПВР ИУ. Также в своих пояснениях административный истец указала, что у нее имеется в пользовании личный экземпляр приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждающего Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Доказательств, что в результате такого содержания, был причинен какой-либо вред здоровью истца или последовало наступление каких-либо негативных последствий при рассмотрении настоящего дела суду не предоставлено.

Рассматривая доводы ФИО3 о том, что ей незаконно было отказано в предоставлении телефонного разговора администрацией ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области 07.07.2023г., суд приходит к следующему.

04.07.2023 г. административный истец обратилась к администрации ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении возможности осуществления телефонного разговора. Ответ на указанное заявление предоставлен ИК-28 за №35/13/10-4951 от 07.07.2023, согласно которому в предоставлении телефонного разговора ФИО3 было отказано.

Истец полагает, что данным отказом администрация исправительного учреждения нарушила ее права, предусмотренные п. 245 ПВР ИУ «по прибытии в ИУ, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация ИУ предоставляет осужденному к лишению свободы возможность телефонного разговора по его просьбе».

Вместе с тем, судом установлено что с 01.07.2023 по 03.08.2023г. ФИО3 содержалась в помещении камерного типа (далее –ПКТ) ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области по постановлению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области от 03.05.2023.

В соответствии с п. 246 ПВР осужденным к лишению свободы, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, водворенным в ДИЗО, ШИЗО, а также переведенным в ПКТ, ЕПКТ и одиночные камеры в порядке взыскания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств.

Данная норма не является императивной, требующей безусловного подчинения субъектов правилу. В данном случае предоставление телефонного разговора осужденному, находящемуся в строгих условиях отбывания наказания, водворенным в ДИЗО, ШИЗО, а также переведенному в ПКТ, ЕПКТ является правом администрации исправительного учреждения, а не обязанностью.

Кроме того, в заявлении ФИО3 не указанно наличие исключительных личных обстоятельств для оценки данного обстоятельства администрацией ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области при принятии решения о предоставлении телефонного разговора.

Доказательств тому, что истец ранее обращалась к администрации ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области с просьбой о совершении телефонного разговора по прибытию 23.06.2023 года, не представлено. В личном деле ФИО3 заявление от 23.06.2023 о предоставлении ей телефонного звонка по прибытии в ФКУ ИК-28 также отсутствует.

Рассматривая доводы ФИО3 о том, что у нее незаконно были изъяты 07.08.2023 одноразового бритвенного станка, краски для волос, спички и сигареты суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) установлен запрет курения табака или потребления никотинсодержащей продукции на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, а также предусмотрено, что курение табака допускается в специально выделенных помещениях, оборудованных системами вентиляции (части 1 и 2).

Нормативными правовыми актами, в том числе Сводом правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (СП 308.1325800.2017), утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, не предусмотрено оборудование камер осужденных и запираемых помещений строгих условий отбывания наказаний (далее - ЗПСУОН), помещениями для курения.

Согласно предоставленного суду приказа ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области от 17.03.2021 №147 утверждено, что место для курения осужденных, содержащихся в ЗПСУОН, где 03.08.2023г. пребывал истец, определено в прогулочном дворике.

Как следует из материалов дела, истец признана злостным нарушителем, в связи с чем, была поставлена на профилактический учет, также состоит на профилактическом учёте как лицо склонное к суициду и членовредительству.

Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. Основными задачами ФСИН России являются, том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных. Для реализации указанных задач ФСИН России осуществляет кроме прочих, следующие полномочия: обеспечивает правопорядок и законность в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также безопасность лиц, находящихся на их территориях; обеспечивает установленный порядок исполнения наказаний и содержания под стражей, исполнение режимных требований в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах; осуществляет надзор за осужденными и лицами, содержащимися мод стражей.

Таким образом разрешение курения истцу только во время прогулки, предусмотренной распорядком дня осужденных к лишению свободы, соответствует положениям Федерального закона N 15-ФЗ и не нарушает прав других осужденных на охрану здоровья от воздействия табачного дыма. Хранение спичек в специально отведенном месте и выдача их вместе с сигаретами при выводе осужденных на прогулку обусловлены необходимостью соблюдения мер безопасности, предотвращения поджогов, актов членовредительства и иных противоправных действий со стороны осужденных к лишению свободы.

Относительно отсутствия возможности хранения в личных вещах бритвенного станка и краски для волос, установлено, что администрация исправительного учреждения не препятствовала в их использовании.

Согласно графику, осужденные ЗПСУОН осуществляли санитарную обработку 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница) с 18.00 до 20.00. 07.08.2023г. истцу было предложено на время санитарной обработки выдать бритвенный станок и краска для реализации права на личную гигиену. К тому же истец добровольно сдал вышеуказанные предметы на хранение младшему инспектору поста ШИЗО/ПКТ/ЗПСУОН с целью их сохранности, и в виду отсутствия надобности в использовании не по распорядку дня. Доказательств о наличии жалоб или заявлений со стороны истца о не хранении предметов спора в личных вещах, суду не предоставлено. Спорные предметы не были уничтожены. Препятствий со стороны администрации исправительного учреждения по использованию спорных предметов согласно распорядку дня не было.

Кроме того, в данной части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, регламентированный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Рассматривая доводы ФИО3 о том, что ей несвоевременно вручено электронное письмо, суд приходит к следующему.

Письмо на имя ФИО3 от ФИО6 направлено в учреждение 25.07.2023 в 16:58 часов, вручено ФИО3 31.07.2023 года.

Истец ссылается на нарушение п. 135 ПВР ИУ, согласно которым, получаемые и отправляемые осужденными к лишению свободы письма, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности) с использованием информационных терминалов (при их наличии), почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ.

Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма (в том числе в электронном виде), почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке и требуют перевода - не более семи рабочих дней.

Цензура в исправительном учреждении - это проверка корреспонденции, осуществляемая администрацией ИУ. Она может включать вскрытие и чтение почтовой корреспонденции. Цензура не подразумевает осуществление передачи корреспонденции, а лишь ее проверку.

В соответствии с частью 2 статьи 91 УИК РФ «Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней».

Таким образом, пункт 135 ПВР ИУ и статья 91 УИК РФ содержит лишь срок прохождения цензуры, тогда как срок передачи корреспонденции осужденному после прохождения цензуры данным пунктом не регулируется.

Кроме того, судом установлено, что несвоевременное поступление письма на имя ФИО3 от ФИО6, если таковое имело бы место быть, не повлекло за собой правовых последствий в виде нарушения прав осужденной ФИО3 на переписку.

Доводы истца о том, что предполагаемое ею несвоевременное вручение ей письма препятствует ей в сохранении и поддерживании социально-полезных связей не нашли своего подтверждения, так как согласно предоставленным справкам истец активно осуществляет переписку с родственниками и иными лицами, а также осуществляет им телефонные звонки.

Кроме того, в данной части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, регламентированный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Рассматривая доводы ФИО3 о том, что администрация ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области несвоевременно уведомило ФИО3 о денежном переводе на её лицевой счет, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что 31.07.2023г. поступил перевод денежных средств в размере 7 500 рублей на лицевой счет ФИО3, о котором ей стало известно лишь 07.08.2023г., в связи с чем полагает, что данными действиями было нарушено её право, закрепленное пунктом 139 ПВР ИУ «О поступлении денежных средств осужденный к лишению свободы уведомляется не позднее трех рабочих дней со дня их поступлении..»

Из материалов дела следует, что согласно письменных объяснений главного бухгалтера ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, истец был уведомлен о поступивших денежных средствах в устной форме 02.08.2023г., поскольку пунктом 139 ПВР ИУ не предусмотрено уведомление осужденных под роспись.

Согласно справке бухгалтерии, денежные средства на лицевой счет истца поступали впервые 18.07.2023 в сумме 7 000 рублей, в связи с чем, у истца в распоряжении имелись денежные средства на осуществление покупки необходимых товаров в магазине АО «Предприятие УИС «Калужское», функционирующий на территории исправительного учреждения.

Из пояснений ФИО3 следует, что ей стало о денежном переводе 07.08.2023г. при отоваривании в магазине АО «Предприятие УИС «Калужское».

Вместе с тем, согласно карточке лицевого счета, истец осуществила покупку товаров на сумму 3 749,01 рубль, что превышало ее остаток денежных средств на счету без учета последнего перевода.

Рассматривая доводы ФИО3 о том, что администрация ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области с 03.08.2023г. по 21.08.2023г. истцу не выдавался нож во время приема пищи, суд пришел к следующему.

Согласно описи инструмента, находящегося в ящике №1-ЗПСУОН от 11.01.2023г. в отряде имеется нож кухонный в количестве 1 шт., клеймение имеется.

Нож, как и другие колюще-режущие предметы (далее - КРП) является запрещенным предметом и не должен находится в свободном пользовании осужденных, поэтому выдаются по их требованию под роспись в журнале учета выдачи КРП.

В судебном заседании установлено, что истец обеспечивается 3 разовым питанием в соответствии с нормами, утвержденными постановлениями Правительства РФ. ФИО1 выдается порционное питание, не требующее дополнительной нарезки. Кроме того, осужденные при выдаче питания согласно распорядку дня могут обратиться с просьбой к работнику столовой нарезать их собственные продукты.

Доказательств об обращении истца к администрации ИК-28 УФСИН ФИО2 по <адрес> с просьбой выдать нож во время приема пищи суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В данной части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, регламентированный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Доводы истца о том, что о нарушении прав стало известно ФИО1 лишь при получении ответов из органов прокуратуры <адрес>, суд считает несостоятельным, поскольку проверка органов прокуратуры на предмет нарушения прав ФИО1 со стороны представителей ИУ была инициирована на основании жалоб самого истца.

Факт обращения в органы прокуратуры с целью признания действий (бездействий) администрации ИК-28 УФСИН ФИО2 по <адрес> в порядке прокурорского надзора не является исключительным обстоятельством, приостанавливающим срок обращения с исковым заявлением в суд.

Органы прокуратуры и суд являются разными правовыми инструментами для защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод истца, о наличии уважительной причины для восстановления сроков исковой давности ввиду ее следования этапом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, поскольку препятствий в направлении истцом искового заявления из других исправительных, лечебных и иных учреждений, не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, а также о том, что она содержалась в таких условиях, которые нарушали ее права и законные интересы, повлекшие за собой определенные негативные последствия, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно - исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе, на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" даны разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 указанного постановления, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания п. 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При этом под «существенным отклонением» от условий содержания под стражей стоит понимать значительное отклонение от норм и правил содержания в исправительном учреждении.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Из приведенных норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации об их применении, следует, что при разрешении требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания для правильного разрешения вопроса о наличии оснований или отсутствии оснований для присуждения компенсации, определении ее размера, необходимо учитывать доводы административного истца о характере нарушений условий содержания, с которыми заявитель связывает нарушение прав, их длительность, доводы о последствиях, которые возникли вследствие выявленных нарушений именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии соответствующего их восполнения каким-либо иным способом.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан в том числе, подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на самого административного истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и причиненными истцу моральным и физическим вредом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, нарушены вышеперечисленные права истца, а также о том, что она содержалась в таких условиях, которые нарушали ее права и законные интересы, в связи с чем возникли определенные негативные последствия, ФИО1 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий (бездействий) администрации ИК-28 УФСИН ФИО2 по <адрес> не имеется, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-28 УФСИН ФИО2 по <адрес> о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-28 УФСИН ФИО2 по <адрес> и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №а-28/2024,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>