Решение № 2А-3477/2023 2А-446/2024 2А-446/2024(2А-3477/2023;)~М-3082/2023 А-446/2024 М-3082/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-3477/2023

№а-446/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-446/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании безнадежной к взысканию недоимки, обязании списать сумму недоимки и задолженности по пени,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее по тексту – УФНС России по Тульской области), в котором просил признать безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в сумме 60968 (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 14 коп., из которых задолженность по пени в размере 34051 (тридцать четыре тысячи пятьдесят один) руб. 93 коп. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке; обязать административного ответчика списать указанную безнадежную ко взысканию сумму недоимки и задолженности по пени с лицевого счета административного истца.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он зарегистрирован в УФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика (ИНН №). В его собственности в 2014 и в 2015 годах находился автомобиль, в связи с чем он (административный истец) являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого на него возложена законом.

По мнению УФНС России по <адрес>, у административного истца имеется задолженность по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60968 руб. 14 коп., в том числе по пени в размере 34051 руб., за налоговые периоды 2014 и 2015 годы.

Срок уплаты налога за 2014 год был до ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению административного истца, срок исковой давности для подачи заявления в суд по налогу за 2014 год истек ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год – ДД.ММ.ГГГГ.

УФНС России по <адрес> реализовало свое право на взыскание недоимки по транспортному налогу за 2014 год – был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному налогу за 2015 год вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предъявления судебных приказов к исполнению составляет 3 (три) года.

По состоянию на дату подачи настоящего административного иска возможность предъявления к исполнению названных судебных приказов утрачена в связи с истечением срока.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в УФНС России по Тульской области с заявлением о признании безнадежной ко взысканию и списании спорной задолженности, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится указание на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее адресованном суду заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать, в обоснование возражений указывая на то, что налоговым органом к спорной сумме задолженности, в том числе в отношении пени, были своевременно приняты меры для принудительного взыскания, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также своевременно приняты меры по предъявлению исполнительных документов к исполнению для принудительного взыскания задолженности в ОСП по <адрес>. В связи с изложенным у административного ответчика отсутствуют правовые основания для признания безнадежной к взысканию суммы задолженности в размере 60968 руб. 14 коп.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ определением от 12.02.2024, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ определением от 12.03.2024, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Статьи 3 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) также говорят об обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в п. 3 ст. 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 в 2014 году и в 2015 году являлся собственником транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак №; в 2015 году – собственником транспортных средств – ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №; LADA 211540, государственный регистрационный знак №; Mercedes BENZ ML350, государственный регистрационный знак №; Ford Transit/222702, государственный регистрационный знак №

В связи с указанными обстоятельствами административный истец имел обязанность по уплате транспортного налога: в 2014 году – в размере 36700 руб., в 2015 году – в размере 49191 руб.

Вместе с тем, данную обязанность ФИО2 исполнил не в полном объеме. Так, транспортный налог за 2014 год им не был уплачен в полном объеме, транспортный налог за 2015 год уплачен частично. Направленные в его адрес требования налогового органа не выполнил, в связи с чем налоговыми органами поданы заявления о вынесении судебных приказов.

Материалами административного дела подтверждено, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> были вынесены судебные приказы: от ДД.ММ.ГГГГ (№) о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 36700 руб. 00 коп. и пени по транспортному налогу в размере 2366 руб. 77 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ (№) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 24641 руб. 00 коп. и пени по транспортному налогу в размере 147 руб. 85 коп.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом списанных пени в сумме 2366 руб. 77 коп. по основанию, предусмотренному ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ) был направлен для исполнения в отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>. Денежные средства по судебному приказу взысканы в полном объеме (дата последней уплаты ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом ФИО2 в ходе рассмотрения административного дела, согласно объяснениям которого им были произведены четыре платежа 8000 руб., 10000 руб., 8000 руб., 10700 руб., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № также предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в общем размере 24788 руб. 85 коп. (сумма налога 24641 руб. 00 коп. и пени 147 руб. 85 коп.), окончено фактическим исполнением.

Из указанного постановления следует, что платежным документом о погашении долга является платежное поручение от должника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, изложенных в письменном отзыве на административное исковое заявление, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вышеприведенных судебных приказов ОСП <адрес>, с ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 61488 руб. 85? коп.

При этом, часть денежных средств, взысканных ОСП <адрес>, были перечислены в адрес Управления с указанием некорректного ОКТМО, в связи с чем, были учтены в счет погашения следующих задолженностей:

- по транспортному налогу за 2015 в размере 786 руб., пени в размере 147 руб. 85 коп.;

- частичного погашения начислений по транспортному налогу за 2016 в сумме 23855 руб.;

- по пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 279 руб. 16 коп.;

- по транспортному налогу за 2015 год в сумме 7000? руб.;

- по пени по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в сумме 2796 руб. 99 коп.;

- по транспортному налогу за 2014 год в сумме 26623 руб. 85 коп.

Вместе с тем, поскольку уплаченная ФИО2 сумма в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов – судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 36700 руб.00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 24641 руб. 00 коп. и пени по транспортному налогу в размере 147 руб. 85 коп., содержащих конкретные реквизиты для их оплаты, полностью соответствует предъявленной налоговым органом ко взысканию сумме налоговой задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для зачисления перечисленных сумм за иные периоды. Другое толкование не соответствует принципу справедливости при исполнении судебных актов. Вины налогоплательщика в данном случае, по мнению суда, не имеется. А потому следует считать исполненными обязательства по уплате недоимки по транспортному налогу ФИО2 за налоговые периоды 2014 и 2015 годы.

Материалами административного дела подтверждено, что на обращения ФИО2 в УФНС России по Тульской области последнему были даны ответы: от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 65604 руб. 53 коп., в том числе по транспортному налогу в сумме 33931 руб. 15 коп. – налог по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за 2014, 2015 годы; пени в сумме 31673 руб. 38 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66529 руб. 06 коп., из которых транспортный налог за 2014, 2015 годы в размере 33931 руб. 15 коп., пени в размере 32597 руб. 91 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ - о наличии имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60968 руб. 14 коп., из которых транспортный налог за 2014, 2015 годы в размере 26916 руб. 21 коп., пени в размере 34051 руб. 93 коп.

Из объяснений представителя УФНС России по Тульской области, данных в судебном заседании, а также содержащихся в письменных возражениях на административное исковое заявление, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо единого налогового счета ФИО2 составляет 104142 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2022 год в сумме 21570 руб., за 2014 год в размере 3020 руб. 15 коп., за 2015 год в размере 23855 руб. 00 коп.; задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) за 2021 год в размере 15600 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2022 год в размере 829 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2022 год в размере 143 руб.; пени в сумме 39125 руб. 58 коп. Указание разных сумм задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в ответах УФНС России по <адрес>, данных ФИО2, и суммы задолженности, отраженной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено поступлением текущих платежей.

Исследовав и оценив исследованные судом доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами административного дела достоверно подтверждено исполнение судебных актов, постановленных по заявлениям налогового органа о взыскании с ФИО2 суммы недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 годы, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании безнадежной к взысканию суммы транспортного налога за 2014 год в размере 3020 руб. 15 коп., за 2015 год в размере 23855 руб. 00 коп., которые не должны быть учтены при определении размера совокупной налоговой обязанности, а следовательно, и при формировании отрицательного сальдо единого налогового счета (п. 7 ст. 11.3 НК РФ), – подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании безнадежной к взысканию суммы пени, суд руководствуется следующим.

В связи с тем, что недоимка по транспортному налогу уплачена налогоплательщиком с нарушением установленных законодательством Российской Федерации сроков, налоговым органом были начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 указанного Кодекса.

Согласно письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения срока уплаты налога налогоплательщику на основании статьи 75 Кодекса начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора до дня фактической уплаты.

Согласно письму Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № в день (момент) исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком в силу пункта 3 статьи 45 Кодекса просрочка исполнения такой обязанности отсутствует.

Следовательно, начисление пеней за день, в котором просрочка исполнения обязанности по уплате налога отсутствует.

При этом сумма начисленных пеней не может превышать размера самой недоимки (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пеня не относится к мерам налоговой ответственности, а представляет собой способ обеспечения обязанности по уплате (перечислению) налогов (сборов), страховых взносов.

По смыслу пп. 2, 5 ст. 75 НК РФ уплата пеней производится одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и независимо от применения иных обеспечительных мер или мер ответственности за нарушение налогового законодательства.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. При этом требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 3, п. 4 ст. 69 НК РФ).

Таким образом, начисление пеней согласно нормам налогового законодательства, должно производиться с момента начала просрочки исполнения налогоплательщиком обязательства по уплате налога до момента его исполнения в полном объеме.

В связи с несвоевременной уплатой недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 23855 руб. УФНС России по <адрес> были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11076 руб. 67 коп., по транспортному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19366 руб. 39 коп.

ФИО2 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы пени по транспортному налогу на сумму 30443 руб. 06 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ФИО2 не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взысканы пени в размере 30443 руб. 06 коп.

ФИО2 возражения относительно исполнения названного судебного приказа в адрес мирового судьи не подавались. Доказательств обратному суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое согласно данным с официального сайта ФССП России окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств принудительного исполнения судебного приказа либо его частичного исполнения суду не представлено.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что взысканный судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № размер пени нельзя признать правомерным.

Судом достоверно установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 36700 руб.00 коп. исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-228/2017 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 24641 руб. 00 коп. и пени по транспортному налогу в размере 147 руб. 85 коп. исполнен ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы пени по транспортному налогу, подлежащей взысканию с ФИО2 составит: за 2014 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18184 руб. 26 коп., за 2015 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3231 руб. 74 коп., всего - 21416 руб. Сумма задолженности по пени, исчисленная на сумму транспортного налога за 2014, 2015 годы, превышающая 21416 руб., судом признается безнадежной ко взысканию.

Руководствуясь приведенными нормами и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца о признании безнадежной к взысканию суммы недоимки, обязании списать сумму недоимки и пени: признать безнадежной к взысканию с ФИО2 сумму транспортного налога за 2014 год в размере 3020 руб. 15 коп., за 2015 год в сумме 23855 руб. 00 коп., а также сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014, 2015 годы, за исключением сумм пени, исчисленных за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год в размере 18184 руб. 26 коп., за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год в размере 3231 руб. 74 коп., а в удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании безнадежной к взысканию недоимки, обязании списать сумму недоимки и задолженности по пени – удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию с ФИО2, ИНН №, сумму транспортного налога за 2014 год в размере 3020 (три тысячи двадцать) руб. 15 коп., за 2015 год в сумме 23855 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., а также сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014, 2015 годы, за исключением сумм пени, исчисленных за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год в размере 18184 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 26 коп., за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год в размере 3231 (три тысячи двести тридцать один) руб. 74 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.04.2024.

Председательствующий