Решение № 2-4405/2020 2-688/2021 2-688/2021(2-4405/2020;)~М-3852/2020 М-3852/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-4405/2020

Дело № 2-688/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исков к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответчик не признал заявленный случай страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения. Не согласившись с принятым ответчиком решением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО СК «Согласие» претензию с требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 119 809, 20 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 828, 28 руб., неустойку в размере 1 % от суммы размера страховой выплаты 119 809,20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил и на основании проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 70 296, 20 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 266, 85 руб., неустойку в размере 1 % от суммы размера страховой выплаты 70 296,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. – по оплате юридических услуг, и 10 000 руб. – расходов за подготовку заключения специалиста.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 требования не признала, считая их необоснованными.

Третье лицо – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «СК «Согласие» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «РАНЭ-Северо-Запад». В соответствии с заключением специалиста ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В обоснование такого отказа финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой (частично) а/м BMW 520, рег.знак В006КР67, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения двери задней левой (частично), крыла заднего левого, бампера заднего, накладки левого порога не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 70 296,50 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме, пояснив, что отсутствие осмотра транспортных средств на момент проведения экспертного исследования не повлияло на полноту заключения, поскольку имевшиеся в деле фотографии обладали достаточной информативностью. В ходе исследования на основании имевшихся данных была составлена графическая модель, определены контактные пары взаимодействия транспортных средств. Расхождения по высоте от опорной поверхности может обуславливаться ракурсом, неровностью опорной поверхностью. В колесе переднем правом на момент осмотра снижено внутренне давление на автомобиле виновника, что четко просматривается на фотографиях. Выводы представленной ответчиком рецензии считают необоснованными, поскольку сущность рецензии заключается в том, что нужно провести более углубленное трассологическое исследование и дать ответы на все вопросы, в частности почему верхняя часть, выступающая не контактировала с автомобилем БВМ и не оставила следов, но для этого нужно установить исходные данные. При наличии двух транспортных средств, эксперты готовы ответить на дополнительно поставленные вопросы. Основным нормативным документов, которые использованы - положение Банка России о Единой методике. Все повреждения, которые вызывали сомнения и которые эксперты не смогли даже объяснить с учетом представленных материалов, были исключены, выделены в отдельные группы, это разрыв металла и т.д.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «РАНЭ Северо-Запад», не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО6 обстоятельствам ДТП, подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.

Кроме того, данная рецензия подготовлена учреждением, проводившим уже исследование механизма ДТП по заявлению ООО «СК «Согласие» в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Представленные представителем истцом данные, свидетельствуют о том, что в настоящее время <данные изъяты> отремонтирована и продана, что исключает возможность проведения ее осмотра в целях проведения повторной экспертизы.

Приведенные представителем ответчика доводы о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения ИП ФИО6 недопустимым доказательством.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела. В связи с этим, суд полагает выводы экспертов о механизме ДТП и размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 70 296,50 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63 266, 85 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 10 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 70 296,50 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 390 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 148,25 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 25 000 руб., 10 000 руб. – расходы за подготовку заключения специалиста, а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 296 руб. 50 коп., 10 000 руб. неустойки, 35 148 руб. 25 коп. штрафа, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с начислением неустойки на сумму 70 296 руб. 50 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2020г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 390 000 руб., а также 45 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 2 908 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.А.Воднева

(Инициалы, фамилия)

04.08.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-005399-33

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-688/2021 (2-4405/2020;) ~ М-3852/2020