Постановление № 1-313/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-313/2025

Копия

Дело№ 1-313/2025г. УИД 50RS0009-01-2025-00407-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

за примирением сторон

г. Егорьевск Московской области 28 октября 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

Сулима Е.В.

Подсудимого ФИО3

Защитника Шаловой О.В., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшей ФИО2

при секретаре Вазягиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО3 находился на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, где увидел велосипед «Stels Miss 6300V» («Стелс Мисс 6300 В»), фактически принадлежащий ФИО2 и находящийся в пользовании ФИО1, оставленный последним без присмотра, но юридически не выбывший из владения ФИО2 и решил тайно его похитить. В тоже время и находясь в том же месте, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в тайне и против воли собственника имущества, тайно похитил велосипед «Stels Miss 6300V» («Стелс Мисс 6300 В») стоимостью 13000 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3, поскольку со стороны обвиняемого был заглажен причиненный его действиями ущерб в денежном выражении, также ей возвращен похищенный велосипед в технически исправном состоянии без каких-либо повреждений, кроме того принесены извинения, она не имеет к ФИО3 каких-либо претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Никакого давления со стороны ФИО3 на нее не оказывалось. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив факт примирения с потерпевшей и добровольного возмещения причиненного ущерба. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он виновным себя признает и не оспаривает квалификацию содеянного, чистосердечно раскаивается и сожалеет о произошедшем.

Защитник Шалова О.В. поддержала ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3, поскольку ее подзащитный не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал себя виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, явился с повинной, добровольно загладил причиненный ущерб и принес свои извинения потерпевшей.

Государственный обвинитель Сулима Е.В. находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, полностью признал себя виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, добровольно загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшей ФИО2, которая его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, исходя из которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Кроме этого, суд учитывает, что лицом, впервые совершившим преступление, следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, а также лицо, у которого на момент совершения преступления судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности» отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину свою он признал и в содеянном раскаялся, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла, претензий к подсудимому ФИО3 не имеет, сведений о том, что после совершения преступления он привлекался к уголовной ответственности материалы дела не содержат, и не были представлены суду непосредственно в судебном заседании, добровольно возместил причиненный вред и принес свои извинения потерпевшей, которая каких либо претензий не имеет и не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, факт возмещения подтверждается также самой потерпевшей, которая расценивает возврат похищенного имущества, уплату переданной денежной суммы и принесение извинений как полное возмещение причиненного вреда. Учитывая, что ФИО3 в полном объеме заглажен вред, причиненный его действиями, принимая во внимание, что иного вреда общественно охраняемым интересам не нанесено, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ не имеется.

Избранный потерпевшей ФИО2 способ заглаживания вреда со стороны подсудимого ФИО3 суд считает не нарушающим прав и законных интересов потерпевшей и приходит к выводу, что примирение между потерпевшей и подсудимым достигнуто.

Судом также не было установлено фактов давления на потерпевшую ФИО2 с целью примирения, сама потерпевшая на подобные факты не указывала, письменное заявление о прекращении уголовного дела предоставлено потерпевшей лично в ходе судебного заседания. Добровольность волеизъявления на примирение с подсудимым также была подтверждена в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 и не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено письменно, поддержано потерпевшей в суде, на данной позиции она категорично настаивает.

При этом суд так же учитывает имущественное положение и возраст ФИО3, условия его жизни и семьи, сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на стадии предварительного расследования обратился с явкой с повинной, является ветераном боевых действий

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3, который в юридически значимых аспектах характеризуется удовлетворительно, указанные обстоятельства, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности, прекращение в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по не реабилитирующим основаниям является достаточным, так как ущерб от содеянного им возмещен в полном объеме, и принимаемое судом решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса, а также задачам уголовного судопроизводства.

Судом подсудимому ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида принимаемого процессуального решения, считает, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения, до вступления постановления в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст.254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: велосипед «Стелс Мисс 6300В» с тросовым замком – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Т.Е. Бахаревич