Апелляционное постановление № 22-3575/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 4/17-268/2024

Судья Манышева А.А. ДЕЛО № 22-3575


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Мичурине Е.Д., с участием прокурора Дуденко О.Г., осуждённого ФИО1, адвоката Максимова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 24.03.2021г. по ст.ст. 228.1 ч.4 п. «а, г»; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а, г»; 69 ч.3 УК РФ (с учётом апелляционного постановления от 1.12.2022г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на постановление Калининского районного суда <адрес> от 7.05.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания с учётом зачёта 6.03.2018г., конец срока 3.09.2028г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Максимова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от 7.05.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 24.03.2021г. более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, правовые позиции Конституционного Суда РФ, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, оспаривает выводы суда, ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Указывает на то, что ходатайство рассмотрено формально, суд необоснованно учёл погашенные взыскания, допущенные в период его содержания СИЗО, поскольку в изоляторе отсутствуют предусмотренные законом средства исправления, позволяющие объективно оценить его поведение в этот период. Отмечает, что в постановлении не указаны даты начала и конца срока наказания, оно надлежащим образом не мотивировано. Повторно приводит данные характеристики, а именно то, что он не имеет взысканий в колонии, добросовестно относится к труду, вежлив в общении, активно участвует в общественной жизни коллектива колонии, получил 6 поощрений, поддерживает социальные связи, признал вину и встал на путь исправления, представитель администрации ходатайство поддержал. Осуждённый не соглашается с выводами суда о нестабильности своего поведения и отсутствии оснований для замены ему наказания более мягким видом, полагает, что доводы прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства не конкретизированы и противоречат характеристике. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не указал требования закона, которые он не выполнил и которые свидетельствуют о невозможности замены ему наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Овчинников А.А., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как установлено, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции учёл все сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, а также данные о его личности в целом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание характеристику на осуждённого, из которой следует, что он работает, к труду относится добросовестно, включая работы без оплаты, имеет 6 поощрений и 13 взысканий, отношение к содеянному не изменил, участвует в кружковой работе, поддерживает социальные связи. В целом осуждённый характеризуется положительно, его ходатайство представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства и общества, полагал ходатайство осуждённого преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в постановлении приведены полно и основаны на всесторонней оценке сведений об осуждённом. Само по себе несогласие осуждённого с этими выводами отмену постановления не влечёт.

Вопреки доводам осуждённого и его адвоката, принимая решение о возможности замены осуждённому наказания более мягким видом, суд первой инстанции учитывал данные о его поведении за весь период отбытого наказания, включая период содержания в СИЗО. Доводы осуждённого о необоснованном учёте взысканий, полученных им в период содержания в следственном изоляторе, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям закона и основаны на неверном его толковании. Повторные ссылки в апелляционной жалобе на те же сведения, которые уже были учтены судом, на обоснованность постановления не влияют. Апелляционный суд не находит необходимым переоценку доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом, полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, осуждённым созданы лишь формальные предпосылки для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, а также достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости перед обществом за время отбывания назначенного приговором вида наказания в виде лишения свободы.

Неуказание в постановлении времени начала наказания не является основанием для отмены постановления, поскольку закон не содержит обязательных требований к оформлению данного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение является обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от 7.05.2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.