Апелляционное определение № 33-678/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-008555-93

Дело № 33-678/2026

Председательствующий судья Зарубин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 09.04.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федеральному исследовательскому центру «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ФИЦ КНЦ СО РАН), под управлением ФИО3, и транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 15.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и выдаче направления на ремонт. 30.04.2025 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел истцу выплату в размере 41 800 руб. 02.07.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 980 руб. 88 коп., возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 390 руб., а также выплатил неустойку в размере 8 917 руб. 10 коп. Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 46717 руб. 60 коп., неустойку за период с 07.05.2025 по 18.09.2025 в размере 62110 руб. 90 коп. и с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 536 руб. в день, но не более 327 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб., за досудебное урегулирование спора – 5 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 3 610 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности – 3 500 руб., почтовых расходов - 728 руб.

Определением суда от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО1 возражал относительно заявленных исковых требований. Также просил о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера судебных расходов.

Представитель третьего лица Федерального исследовательского центра «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

28.10.2025 Абаканским городским судом Республики Хакасия постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 46 717 руб. 60 коп., неустойка за период с 07.05.2025 по 18.09.2025 в размере 62 110 руб. 90 коп. и с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 536 руб. в день, но не более 327 640 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 3 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3610 руб., почтовые расходы в общем размере 728 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 264 руб. 56 коп.

16.12.2025 Абаканским городским судом Республики Хакасия постановлено дополнительное решение, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 26 800 руб.

С данным решением и дополнительным решением не согласен представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением в части взыскания со страховщика убытков в размере разницы между реальной рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, поскольку положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность потерпевшего требовать от страховщика выплаты страхового возмещения исходя из рыночных цен на запасные части. Полагает выводы суда об обязанности страховщика выплатить сумму рыночной стоимости ремонта, рассчитанной по Методике минюста в связи с не организацией ремонта автомобиля истца, ошибочными, поскольку из приведенных положений закона следует, что размер выплаты в рамках правоотношений по ОСАГО рассчитывается по Единой методике. Суд не учел, что смена формы страхового возмещения обусловлена уважительными причинами, а именно отсутствием возможности произвести ремонт в установленный срок. Согласия на производство ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, потерпевший не давал. Таким образом, законом предусмотрены случаи, позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, поскольку она в данном случае не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца. Также полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № принадлежащего Федеральному исследовательскому центру «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», под управлением ФИО3, и транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 (л.д. 7, 8, 96, 97).

Согласно определению инспектора ДГ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2025, 09.04.2025 в 11.50 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), а владельца автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, - АО «ГСК «Югория» (страховой полис №) (76-77).

15.04.2025 ФИО2 обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Шанс» и выплаты страхового возмещения на предоставленные ею банковские реквизиты (л.д. 74-75).

15.04.2025 по поручению страховой компании ООО «АВТОГРАФ» проведен осмотр транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 77 оборот - 78).

Согласно экспертному заключению № от 15.04.2025, выполненному ООО «АВТОГРАФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 53 600 руб., с учетом износа – 41 800 руб. (л.д. 78 оборот - 83).

16.04.2025 ООО «Шанс» и ИП ФИО7 уведомили АО «ГСК «Югория» о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, по причине отсутствия необходимых для ремонта запасных частей и невозможности осуществить ремонт в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО (л.д. 92 оборот, 93).

30.04.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 41 800 руб. (л.д. 86).

23.06.2025 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки и возмещении убытков.

К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение от 09.06.2025 №, подготовленное ООО «Эксперимент» по инициативе ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 106 498 руб. 48 копеек, с учетом износа – 59 780 руб. (л.д. 18-24).

02.07.2025 АО «ГСК «Югория» осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере 17 980 руб. 88 коп., расходы на проведение экспертизы – 4 390 руб. и неустойка в размере 8 917 руб. 10 коп. (л.д. 40, 41).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 14.08.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 38-47).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 выражает не согласие с решением финансового уполномоченного и страховой компании, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховщик обязан осуществить страховое возмещение путем организации ремонта, в противном случае на стороне истца возникает право для взыскания убытков, не выплаченной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГСК «Югория» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований с натуральной на денежную форму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано выше, в заявлении о страховом возмещении от 15.04.2025 ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Шанс» и путем выплаты страхового возмещения на предоставленные ею банковские реквизиты.

16.04.2025 АО «ГСК «Югория» обратилось с запросами в ООО «Шанс» и к ИП ФИО7 о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по направлению на ремонт по делу №, однако получило отказ СТОА от осуществления ремонтных работ.

Оценив содержание заявления истца от 15.04.2025, не позволяющего однозначно утверждать о выборе потерпевшим формы страхового возмещения, а также последующие попытки страховщика по организации ремонта автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о страховом возмещении от 15.04.2025 не подтверждает достижение сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме и о ее размере, поскольку на момент его подачи перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а, соответственно, и размер надлежащего страхового возмещения до истца доведены не были.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а потому страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенное, выплата страхового возмещения в полном объеме с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, не является препятствием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Из приведенных норм права также следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению неустойки, как несостоятельные.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд правомерно учел все существенные обстоятельства дела, невыполнение страховой компанией своих обязательств, длительность срока допущенной страховщиком просрочки нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, судебная коллегия исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков в сумме 46 717 руб. 60 коп., исходя из рыночной стоимости ремонта – 106 498 руб. 48 коп. и произведенной страховой выплаты – 59 780 руб. 88 коп., суд первой инстанции руководствовался выводами представленного истцом экспертного заключения от 09.06.2025 №, подготовленного ООО «Эксперимент», которым установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от 09.04.2025, без учета износа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В суде первой инстанции рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная представленным истцом экспертным заключением от 09.06.2025 №, ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с АО «ГСК «Югория» убытков основаны исключительно на отрицании факта неисполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом исходя из условий договора и требований действующего законодательства, а потому в связи с вышеприведенным не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 46 717 руб. 60 коп.

Несмотря на обжалование ответчиком решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.