Приговор № 1-222/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-222/2018

Дело №1-222/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск 19 ноября 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Партизанска Бурлачука В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дырина Г.Н., представившего удостоверение №___ от 22.01.2014г. и ордер №___ от 19.11.2018г., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

- по делу подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- копия обвинительного заключения вручена подсудимому 26.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 23 мая 2018 года в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «TOYOTA PORTE» (Тойота Порте) с государственным регистрационным знаком №___, двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, в районе дома <адрес>, в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен учитывать видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожным знаком 5.19.2 «пешеходный переход», установленным с левой стороны проезжей части, считая в направлении движения автомобиля и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 обозначающей пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Г.О., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право относительно движения автомобиля ФИО1, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 №1197), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, тем самым проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных условий и в нарушение пунктов указанных Правил дорожного движения, ФИО1, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, совершил наезд на пешехода Г.О., в результате которого последняя получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, при этом смерть Г.О. наступила от <данные изъяты>. Непосредственная причина смерти - <данные изъяты>. Связь между вышеуказанными телесными повреждениями и причиной смерти Г.О. прямая причинная. <данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснив, что его существо ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей признал.

В ходе предварительного следствия по делу, при выполнении положений ст.217 УПК РФ, ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного производства.

Суд установил, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, пояснил, что других ходатайств не имеет.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, суд находит возможным постановить приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд по делу не усматривает.

Преступление, предусмотренное частью третьей статьи 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины и отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание им вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; наличие у него государственной награды; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении следствия по делу ФИО1 вину в совершении преступления признавал полностью, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственном действии, закрепляя ранее полученные доказательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенные подсудимым преступление, суд исходит из требований ч.1 ст.6 и ч.1, 3 ст.60 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, который является пенсионером, имеет инвалидность, по месту жительства характеризуется положительно, его имущественного и семейного положения, согласно которым ФИО1 женат, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что оно является соразмерным содеянному, а иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания, суд учел положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения, характер и тяжесть полученных пострадавшей телесных повреждений, учитывая в целом обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО1, не находит возможности при назначении ему наказания применить правила ст.73 УКРФ об условном осуждении.

По тем же причинам суд не находит оснований для назначения альтернативного наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, суд полагает необходимым определить ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, колонию-поселение.

Обсудив в судебном заседании заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, суд приходит к следующему.

ФИО1 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласился.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Настоящим приговором установлено, что смерть погибшей Г.О. наступила вследствие совершения ФИО1 преступления по неосторожности, в результате нарушения, при управлении транспортным средством, Правил дорожного движения РФ.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. (п. 32). Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Учитывая, что погибшая Г.О. приходилась потерпевшей Потерпевший №1 дочерью, с которой она совместно проживала до дня смерти последней, имела с ней близкие отношения и родственную связь, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате смерти близкого родственника были причинены невосполнимые нравственные страдания, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника, суд учитывает, что настоящим приговором установлена вина ФИО1 в причинении смерти пострадавшей по неосторожности, принимая во внимание возраст погибшей и то обстоятельство что истица потеряла близкого и родного для нее человека - дочь, испытывает стресс и горе, при этом суд учитывает фактически сложившиеся между ними отношения, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, учитывая при этом возраст подсудимого и его состояние здоровья, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.151, ст.ст.1099, 1100, 1001 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить в деле.

Меру пресечения избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с частью 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного настоящим приговором.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Заявленный Потерпевший №1 по делу гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с частью 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не полежат.

Разъяснить осужденному ФИО1, что ему необходимо имея при себе документ удостоверяющий личность явиться на следующий рабочий день после вступления настоящего приговора в законную силу в филиал по г.Партизанску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, предварительно получив в суде по месту рассмотрения дела копию приговора, с распоряжением о вступлении его в законную силу, и расписку-обязательство, для дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, поставленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Литвишко Е.В.