Апелляционное постановление № 22-1922/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

Судья Шолохов А.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года, которым осужденному ФИО2, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении.

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2020 года ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно. В доводах жалобы указывает, что в период отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно относится к учебе и труду, неоднократно поощрялся, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, исковые обязательства исполняет, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие трех погашенных взысканий, а также неполное возмещение материального ущерба и морального вреда. Отмечает, что возмещает материальный вред путем удержания денежных средств из заработной платы. Указывает, что полученные взыскания тяжкими не являются, сняты досрочно, а последующее правопослушное поведение подтверждает положительную динамику его исправления. Полагает, что наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что судом не учтен факт его перевода на облегченные условия отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Полагает, что суд не дал оценки совокупности данных о его личности за весь период отбывания наказания и не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания. Судом было принято во внимание, что согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 прибыл в учреждение 5 ноября 2021 года, приобщен к общественно-полезному труду, с 10 февраля 2021 года трудоустроен на участке «Швейный» производственной зоны, где работает по настоящее время. К работе относится добросовестно, проявляет инициативу, нареканий от администрации учреждения не имеет. За отбытый срок наказания получил 3 дисциплинарных взыскания в виде выговора, которые сняты досрочно в порядке поощрения. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе неоднократно поощрялся. Прошел обучение в ФКП ОУ № 187 г. Пугачева, получил специальности. Занятия по социально-правовой подготовке и воспитательные мероприятия посещает регулярно, излагаемую информацию воспринимает правильно, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в кружковой работе, состоит в кружках «тяжелая атлетика», «футбол», «любители книг». Имеет исковые обязательства, которые возмещает путем удержаний из заработной платы. По прибытии в учреждение был исследован психологом, в добровольном порядке принимает участие в психокорректицонных мероприятиях.

Судом при вынесении постановления также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводов жалобы, представленный материал не содержит сведений об отбытии осужденным наказания в облегченных условиях.

Вместе с тем, суд правильно учитывал характеризующие ФИО2 сведения в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Имеющиеся в материале данные формального характера не содержат указания на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие правильность положительной оценки поведения ФИО2 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья