Решение № 2-668/2024 2-668/2024~М-639/2024 М-639/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-668/2024

УИД 26RS0022-01-2024-000939-56

Дело №2-668/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

11 декабря 2024 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

представитель АО «Авто Финанс Банк» обратился в суд с иском в котором просит: взыскать ФИО1 сумму долга, возникшую из обязательств по кредитному договору № ... от (дата) в общей сумме 1328097 рублей 29 копеек в том числе: просроченный основной долг 1283867,92 рублей, просроченные проценты 32801,87 рублей, неустойка 11427,50 рублей; взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 48281 рубля, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль № ..., год выпуска 2023 установив начальную продажную стоимость в 1037061 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что (дата) между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого, Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 1383148 рублей под 16,49% годовых сроком до (дата), цель кредита оплата приобретенного автомобиля, под залог транспортного средства - LADA_NEW № ..., год выпуска 2023. В реестре уведомлений о залоге внесена соответствующая запись № .... Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. (дата) произошла смена наименования с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк». (дата) между АО «Авто Финанс Банк» и ООО «РимБорсо-Руссия» заключён агентский договор №К07/2023. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере. Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л...

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (дата) не отрицала о наличии кредитных обязательств, поясняла, что действительно допустила просрочку по платежам, готова в настоящее время оплатить 300000 рублей, но ответчик не отвечает на ее предложение о заключении мирового соглашения. Возражает относительно требований истца об установлении начальной продажной стоимости залогового т/с в сумме 1037061 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1383148 рублей под 16,49% годовых, сроком до (дата) Цель кредита - оплата приобретенного автомобиля у ООО «ТСС Кавказ» по договору купли-продажи в размере 1200000 рублей, оплата вознаграждения в размере 140250 рублей за оказанную услугу в рамках договора ( ...).

Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора ответчик обязался ежемесячно 19 числа каждого месяца исполнять обязательства по договору путем внесения платежей в размере 33946 рублей (ежемесячный платеж) (л.д.119 оборотная сторона).

Согласно разделу 3 заявления о предоставлении потребительского кредита (...) обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являлся залог- автомобиль № ..., год выпуска 2023.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД, полученному по запросу суда, транспортное средство автомобиль № ..., год выпуска 2023 зарегистрировано за ответчиком (л...).

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге сведения о залоге транспортного средства марки автомобиль № ..., год выпуска 2023, залогодателе ФИО1, залогодержателе – АО «РН Банк", были внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата) (...).

Заключённый ответчиком договор с банком подписан сторонами, ответчик, подписавшись, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего перед банком имеется задолженность в сумме 1328097,29 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиком.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование от 25.07.2024 года с предложением о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и прочими платежами. В указанном требовании ответчику разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий кредитного договора (...).

Однако, до настоящего времени требования истца ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела, каких-либо письменных доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком в суд не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начисления процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.

Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Кредитным договором определена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг.

Составленный банком расчет задолженности судом признается правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и за вычетом сумм, внесенных заемщиком в счет погашения кредита. Данный расчет в совокупности с графиком погашения кредита позволяет установить размер денежных средств, которые должны были быть внесены заемщиком по договору, которые фактически были им внесены, и определить его задолженность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений ст. 333 ГК РФ не допустимо.

При этом суд учитывает, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченную ссудную задолженность и приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения, подлежащей уплате неустойки, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство- автомобиль № ..., год выпуска 2023г. путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1037061 рублей, суд счел подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчик в добровольном порядке не предпринял каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку эти требования основаны на положениях вышеуказанного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48281 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Авто Финанс Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (...) сумму долга, возникшую из обязательств по кредитному договору № ... от (дата), по состоянию на (дата) в общей сумме 1328 097 рублей 29 копеек, из них: просроченный основной долг 1283 867,92 рублей, просроченные проценты 32801,87 рублей, неустойка 11427,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (...) уплаченную государственную пошлину в размере 48281 рубля.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (...) - автомобиль № ..., год выпуска 2023, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового заявления АО «Авто Финанс Банк» в части определения начальной продажной цены транспортного средства автомобиль марки № ..., год выпуска 2023 в сумме 1037061 рублей - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2024 г.

Судья А.А. Власов