Определение № 2-122/2017 2-122/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Смидович 23 марта 2017 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017 Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 03.06.2011 между ОАО «Далькомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №. В тот же день кредит был выдан заемщику, что подтверждается банковским ордером. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по договору исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012 в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». 29.12.2014 наименование банка было изменено на публичное акционерное общество «МТС-Банк». Заемщик ФИО1 допустила задолженность по договору потребительского кредита перед истцом по состоянию на 26.01.2017 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них: долг по кредиту –<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., долг по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Определением суда от 17 февраля 2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Представитель истца ПАО «МТС БАНК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, указанному в исковом заявлении, в суд возвращены конверты с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании, из материалов дела, установлено, что ответчик ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства 20.12.2011 по адресу: ЕАО <адрес>, с регистрационного учета снята, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы ОФМС по ЕАО, а также имеющейся в деле телефонограммой.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 24.10.2013 по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд считает возможным передать дело для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Хабаровска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 39 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов в Индустриальный районный суд города Хабаровска (<...>).

На определение может быть подана частная жалоба в суд ЕАО через Смидовичский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Р. Береснева