Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018~М-1193/2018 М-1193/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1275/2018

Дело № 2-1275/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уменьшим исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 353 026 руб. 39 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 271 302 руб. 83 коп., сумма неустойки за основной долг - 81 178 руб. 69 коп., сумма неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов, - 544 руб. 87 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 786 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (номер) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. под 19 % годовых на срок по 05.05.2021 г.

Указанный договор заключен посредством акцепта заемщиком общих условий договора потребительского кредита и акцепта индивидуальных условий. Согласно общим условий кредитования к кредитному договору применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий согласованных истцом и ответчиком в индивидуальных условиях.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, согласно п. 3.3 общих условий кредитования кредит был зачислен ответчику на его текущий счет (номер). Указанные денежные средства ответчик снял со своего счета, а, следовательно, распорядился ими.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны быть произведены ответчиком ежемесячно 05 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 10 385 руб. 62 коп.

Начиная с сентября 2017 года, ответчик не производил платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком, а, следовательно, допускал неоднократное нарушение обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга, а также неоднократное нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

При этом ответчик произвел частичное погашение задолженности по уплате основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом отсутствует.

07.12.2017 г. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

Согласно п. 6.1.4 общих условий кредитования ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок 30 дней с даты направления требования, однако данная обязанность заемщиком не исполнена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО АКБ «Металлинвестбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживая представленные возражения, в которых указала, что не согласна с сумой задолженности и неустойки за основной долг, ею ежемесячно производятся платежи по кредитному договору, несмотря на ее тяжелое материальное положение. Указала, что требования о досрочном погашении кредита она не получала и в настоящее время не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору и намерена осуществлять платежи с целью погашения задолженности. Кроме того, ходатайствовала об уменьшении неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высоко процента, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору причинило ему действительный ущерб. В настоящее время она имеет на иждивении двух малолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителей, являющихся пенсионерами, в официально зарегистрированном браке не состоит, единственным источником дохода я семье является ее заработная плата. Считает, что ее имущественное положение не позволяет ей своевременно исполнить обязанности по оплате кредита и является основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по кредитному договору (номер), заключенному (дата) года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 на срок до 05.05.2021 г., ответчик получила потребительский кредит в размере 400 000 руб. с обязательством уплаты 19% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны быть произведены ответчиком ежемесячно 05 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 10 385 руб. 62 коп.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также графиком платежей, ответчик ознакомлена под роспись.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности по уплате основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом отсутствует, однако начиная с сентября 2017 года ответчик не производила платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком, а, следовательно, допускала неоднократное нарушение обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга, а также неоднократное нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 7.1 и 7.1.1 общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) больше чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

07.12.2017 г. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита № И1-05/07-5434, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно п. 6.1.4 общих условий кредитования, заемщик обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее 30 дней с даты направления требования, однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 общих условий кредитования при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, согласованном сторонами в индивидуальных условиях, от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором потребительского кредита как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по дату фактического исполнения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются.

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, согласованном сторонами в индивидуальных условиях, от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором потребительского кредита как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по дату фактического исполнения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются.

Из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки:

в размере 20% годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются;

в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются.

22.06.2018 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет погашения просроченной суммы задолженности (основного долга) по спорному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и приходным кассовым ордером № 709 от 22.06.2018 г.

Кроме того, за период с 23.06.2018 г. по 27.09.2018 г. от ответчика поступили следующие платежи в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору (номер) от (дата) 23.07.2018 г. в сумме 8 000 руб., 21.08.2018 г. в сумме 10 000 руб., 24.09.2018 г. в сумме 8 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на 27.09.2018 года составляет 353 026 руб. 39 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 271 302 руб. 83 коп., сумма неустойки за основной долг - 81 178 руб. 69 коп., сумма неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов, - 544 руб. 87 коп.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ФИО1 не выполняла условия кредитного договора, сумму основного долга своевременно не выплачивала, и данные нарушения носят систематический характер.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 74-75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 2.2) в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенных норм, суд полагает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку несовершеннолетние дети находились на иждивении у ответчика и на момент заключения спорного кредитного договора, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 730 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 353 026 руб. 39 коп., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - 271 302 руб. 83 коп.;

сумма неустойки за основной долг - 81 178 руб. 69 коп;

сумма неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами - 544 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлиныв сумме 6 730 руб. 26 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева