Решение № 2-1019/2024 2-98/2025 2-98/2025(2-1019/2024;)~М-950/2024 М-950/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1019/2024

Гражданское дело № 2-98/25

УИД09RS0005-01-2024-001329-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 20 января 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратилось в Малокарачаевский районный суд с обозначенным иском, в котором указывает, что по заключенному 25 февраля 2019 года кредитному договору №, ФИО1 является заемщиком кредитных средств в сумме 391000,00 рублей, полученных ею сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. В свою очередь заемщик брала на себя обязательства ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать как основной долг, так и проценты.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности надлежащим образом не выполняет, не возвращает в установленный срок задолженность по кредиту и проценты. Досудебное требование банка о возвращении всей суммы кредита и расторжении кредитного договора ответчиком также исполнено не было.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка имеющуюся задолженность по кредитному договору № от 25.02.2019 г. за период с 13 июня 2023 года по 02 ноября 2024 года в общем размере 95019,94 рублей, из которых: 9662,04 рубля – просроченные проценты; 79113,86 рублей – просроченный основной долг, 5695,76 рублей – неустойка за просрочены основной долг, 548,28 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Также в иске истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1506,14 рублей, рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно по месту жительства и регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

С учетом изложенного, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение №8585 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при обращении ответчика ФИО1 за получением кредита, последней 25.02.2019 года были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, равно как и приняты Общие условия предоставления кредита для физических лиц, в соответствии с условиями которых стороны достигли соглашения (заключили кредитный договор №) о предоставлении заемщику кредита в размере 391000,00 рублей на срок в 60 месяцев под 17,9 годовых с условием возвращения кредитных средств (согласно графика платежей) 60 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 9907,57 рублей.

Ответчик, подписав соответствующие документы, согласилась со всеми условиями банка. Принадлежность подписей ответчику не оспорена, доказательств противного у суда также не имеется.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о зачислении суммы кредита и выпиской из лицевого счета заемщика, свидетельствующей о зачислении на него кредитных средств и их использовании ФИО1

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности надлежащим образом не выполняет, денежные средства вносил не регулярно и не в полном объеме. Согласно расчетам банка, по состоянию на 02.11.2024 года задолженность ФИО1 составила 95019,94 рублей, из которых: 9662,04 рубля – просроченные проценты; 79113,86 рублей – просроченный основной долг, 5695,76 рублей – неустойка за просрочены основной долг, 548,28 рублей – неустойка за просроченные проценты.О неправильности расчетов, размера имеющейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиком не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется. Расчеты банка в своей правильности сомнений у суда не вызывают.

В данной части суд учитывает, что еще ранее, а именно 05.04.2024 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 93742,72 рублей за период с 13.06.2023 года по 12.03.2024 года. Такой приказ № 2-1050/24 от 05.04.2024 года издавался, но по заявлению ФИО1 он 24.09.2024 года был отменен.

Коме того, Банку предоставлено право, требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита, и право требовать расторжения кредитного договора при не исполнении заемщиком своих обязательств.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, 10 февраля 2024 года в адрес заемщика было направлено требования о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Требование удовлетворено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 1506,14 руб., которую он просит вернуть как излишне уплаченную.

С учётом подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № 20509 от 19.03.2024 в размере 1506,14 рублей как излишне уплаченную.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 4000,00 рублей, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, КЧР, зарегистрированной по адресу: КЧР, <адрес> (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике с дислокацией в с. Учкекен, к/п 260-041) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2019 года в общем размере 95019,94 рублей, из которых: 9662,04 рубля – просроченные проценты; 79113,86 рублей – просроченный основной долг, 5695,76 рублей – неустойка за просрочены основной долг, 548,28 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4000,00 рублей.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № 20509 от 19.03.2024 в размере 1506,14 рублей как излишне уплаченную.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 20.01.2025 года.