Решение № 2-4076/2024 2-4076/2024~М-4152/2024 М-4152/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4076/2024

Дело № 2-4076/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-005609-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца ( ФИО1)- адвоката Бухтеева А.В., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи и взыскании убытков.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1125 кв.м., свободный от объекта недвижимости, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать в его пользу с ФИО2 убытки в сумме 650 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (далее по тексту - Продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1125 кв.м., свободный от объекта недвижимости, с кадастровым номером №. За земельный участок истцом была произведена оплата Продавцу в сумме 500 000 рублей. Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 1815/2022 удовлетворены требования прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации признано отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Для оказания профессиональной помощи, по защите своих прав в суде по иску Заместителя прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствам истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 34) о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление (л.д. 42), в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. Он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Бухтеева А.В., который явившись в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бухтеев А.В., явившись в судебное заседание иск поддержал, сославшись на доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанном в иске, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.35 ШПИ 80400702861828). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи земельный участок площадью 1125 кв.м., свободный от объектов недвижимости, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 48-49).

Согласно п.3 договора земельный участок ФИО1 был приобретен за цену 500 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью покупатель уплатил продавцу сумму, указанную в п.3 договора в полном объеме до подписания договора.

Тем самым находят подтверждение доводы истца о том, что при заключении вышеуказанного договора он уплатил ФИО2 500 000 рублей, составлявшую определенную сторонами цену продаваемого имущества.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок приобретенный на основании вышеуказанного договора было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 43-47, 51 ).

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу 2-1815/2022, вступившим в законную силу (л.д. 9-24) удовлетворены требования прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешённым использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.

Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечёт последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:574 был незаконно оформлен в границах земель Российской Федерации, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка первоначальному правообладателю, и как следствие, законности отчуждения земельного участка первоначальным правообладателем ФИО1.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как при его заключении покупатель (ФИО1) не был осведомлён продавцом ФИО2 о нахождении спорного земельного участка в границах земель Федеральной собственности, а также отсутствия у ФИО2 права на распоряжение спорным земельным участком, что имело существенное значение для покупателя ФИО1 при принятии им обоснованного решения о заключении сделки купли-продажи указанного имущества.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка в размере 500 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей за оказанные юридические услуги в рамках спора по делу по иску прокурора Хостинского района к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой; понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, не могут быть взысканы в качестве убытков судебные расходы, понесенные лицом при рассмотрении иного судебного спора.

При распределении судебных расходов по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как иск удовлетворен частично, то в возмещении понесенных истцом судебных расходов с ответчика в его пользу подлежит взысканию 10 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 1125 кв.м., свободного от объектов недвижимости, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства, кадастровый №, расположенного по адресу : <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении убытков, денежную сумму уплаченную по вышеуказанному договору в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.01.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу