Решение № 12-31/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 03 июля 2018 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Гапошина И.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

При этом указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении она подвергнута административному наказанию по ст. 17.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением она не согласна, так как мировой судья не принял во внимание ее доводы и доводы ее представителя ФИО2, участвующего в деле, а также не дал в своем постановлении никакой юридической оценки имеющимся нарушениям процессуальных норм. Возбуждение дела об административном правонарушении, а именно составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено с нарушением. Протокол составлен в ее отсутствие, при этом в установленный трехдневный срок копию данного протокола ей не направили, о составлении протокола не уведомили, права и обязанности не разъяснили.

Из текста обжалуемого постановления следует, что судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 составили протокол об административном правонарушении в ее отсутствие, когда она находилась в жилом доме, по месту жительства. В протоколе же указано, что ей разъяснены права и обязанности, а она от подписи отказалась, чего на самом деле не было и быть не могло. Кроме того, лицом, составившим протокол, при наличии в нем соответствующей строки, не выяснено обстоятельство, владеет ли она русским языком, нуждается ли в помощи переводчика.

Никто из вышеназванных должностных лиц из числа судебных приставовисполнителей не предоставил ей возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, соответственно, лишив ее права дать объяснения и замечания к протоколу, приносить свои возражения относительно административного обвинения.

Кроме того, ей никто копии данного протокола не направлял, сведений, подтверждающих такую отправку, суду не представил, протокол не содержит сведений даже о попытке ознакомить ее с протоколом, а также об отправке его копии в ее адрес в трехдневный срок. Не содержит протокол и сведений об отсутствии ее при его составлении, а также ссылки на ч.4.1 ст. 25.2 КоАП РФ. О том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, она узнала только перед судебным заседанием у мирового судьи, и то, только из светокопии, приложенной представителем ФИО11 к материалам искового заявления, поданного в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен незаконно. На эти обстоятельства ее представитель ФИО2 обращал внимание суда при рассмотрении протокола в заседании, суд привел доводы ее представителя в обжалуемом ей постановлении, однако никакой юридической оценки им не дал, в постановлении не привел, по каким мотивам он не принял их во внимание (отклонил их), не дал оценку действиям судебных приставов-исполнителей, и не описал причины отклонения доводов ее представителя в своем постановлении.

В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не установил. Однако, исходя из материалов дела, суд должен был рассмотреть и решить вопрос о возможном применении таких обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, как «добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение» и «совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка».

Судом же не были выяснены обстоятельства дела, не дана оценка очевидным нарушениям закона со стороны должностных лиц, не исследованы причины и условия административного обвинения. Кроме того, суд в недостаточной мере рассмотрел дело, сделав преждевременный вывод о ее виновности. Так судом не были опрошены понятые, участвовавшие при производстве исполнительных действий, не был опрошен ФИО5, названный приставами в судебном заседании, также присутствовавший при исполнительных действиях, не дана соответствующая оценка акту совершения исполнительных действий, составленному в присутствии понятых, где не указано, что она удерживала ребенка, вытаскивала его из машины. В данном акте указано, что она отказывалась исполнить требования, ссылаясь на то, что ребенок не хочет ехать к отцу, однако данный акт не подтверждает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

По смыслу закона, под воспрепятствованием должны пониматься только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица ФССП России. Кроме того, под воспрепятствованием необходимо понимать такие действия виновных лиц, которые создают существенные помехи реализации должностному лицу ФССП России возложенных на него обязанностей. Однако в чем заключались ее существенные помехи при совершении приставами-исполнителями исполнительных действий, а также имелась ли возможность устранить данные помехи, либо избежать их, в чем заключалась существенность этих помех, судом установлено не было.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, так как она не препятствовала законному требованию судебного пристава.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она подвергнут административному наказанию по ст. 17.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа по делу 2-215/2009 года, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея, по определению порядка общения с несовершеннолетним ребенком в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО11 возбуждено исполнительное производство.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, при совершении исполнительных действии по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>, ФИО1 отказывалась исполнить требование исполнительного документа, ссылаясь на то, что ребенок не хочет ехать к отцу.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при совершении сотрудниками Кошехабльского РОСП УФССП по РА исполнительных действии по исполнительному производству №-ИП, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>, воспрепятствовала исполнению решения суда по общению сына Айтеча с отцом ФИО11, удерживала ребенка, не отдавала отцу, ссылаясь на то, что ребенок не хочет уезжать с отцом.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, изучив представленные материалы, вынес постановление, которым признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указала, что ей не были разъяснены ее права и обязанности и она не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, из пояснения в судебного заседании судебного пристава-исполнителя ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 и судебным приставом по ОУПДС Кошехабльского РОСП ФИО10 Указанными лицами с двумя понятыми ФИО7 и ФИО8, а также ФИО11 был осуществлен выезд на автомашинах в а. <адрес> для совершения исполнительных действии по исполнительному производству. ФИО11 и понятые подъехали к домовладению, а они на другой машине остановились немного в стороне. Из домовладения вышли ребенок, а следом и его мать ФИО1, ребенок и сел в автомобиль, в котором находился ФИО11 Через некоторое время, услышав разговор на повышенных тонах, подошли к ним и заметили, что ФИО1 возражает против того, чтобы ребенок уехал с отцом. Воспрепятствование ФИО1 выразилось в том, что она не давала закрыть дверь автомобиля, своими движениями преграждала доступ к автомобилю, не давала автомобилю тронуться с места, подставив ногу под колесо. В результате ее действии ФИО11 не мог закрыть дверь автомашины и отъехать. Приставы ей объяснили, что это время предназначено для общения отца с сыном, которое установлено решением суда, и что данное решение необходимо исполнить, а в конкретном случае исполнить. Однако ФИО1 не реагировала, продолжала препятствовать ФИО11 уехать с сыном. Усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, судебные приставы приняли решение о составлении на ФИО1, протокола об административном правонарушении, о чем было сообщено ФИО1 Однако последняя, не дожидаясь составления протокола, зашла в дом и более не выходила. Судебным приставом по ОУПДС ФИО10 был в присутствии понятых составлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, узнав, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении ушла в дом и отказалась выходить к судебному приставу по ОУПДС Кошехабльского РОСП ФИО4, о чем имеется соответствующая запись, заверенная подписями понятых.

Из-за действий самой ФИО1, выразившихся в отказе присутствовать при составлении протокола, судебный пристав по ОУПДС Кошехабльского РОСП ФИО4 не имел реальной возможности разъяснить ее права и обязанности и ознакомить с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 воспрепятствовала действиям судебных приставов, направленных на принудительное исполнение решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и намерено совершила действия, создавшие препятствия в реализации судебным приставом по ОУПДС Кошехабльского РОСП ФИО10 прав и обязанностей, предоставленных ему в процессе принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, рапорт судебного пристава по ОУПДС Кошехабльского РОСП ФИО4 подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесено постановление на основании имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ и судьей назначено минимальное наказание с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции данной статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись)