Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-362/2017

Гражданское дело № 2-362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 20 июля 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гордей Е.В. о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования истец мотивирует тем, что распоряжением главы администрации Оричевского района Кировской области № от .... ответчику Гордей Е.В. был предоставлен в собственность земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации КВО №.

В январе 2012 года ответчик продал данный участок истице за 15 000 рублей. В подтверждение продажи земельного участка и получения денежных средств ответчик выдал расписку. Фактически данная расписка является договором купли-продажи земельного участка, совершённым в письменной форме. Деньги были переданы ответчику в присутствии свидетелей, жителей пос. Левинцы – Ш. и Ш.1. Когда Гордей Е.В. продавал свой земельный участок выяснилось, что он потерял подлинники документов на земельный участок, обещал их восстановить, но этого на сделал.

Ответчик фактически передал земельный участок, с 2012 года истица пользуется спорным земельным участком как своим, облагораживает его, выращивает на нём овощи.

Просит суд признать состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения заключенную между Гордей Е.В. и ФИО1, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании истец – ФИО1, её представитель – ФИО2, поддерживая заявленные требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что после продажи своего земельного участка ФИО1, он на нём не появлялся, не обрабатывал, на него не претендовал.

Ответчик Гордей Е.В. извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путём направления почтовой корреспонденции ( л.д. 14 ), а также извещавшийся о рассмотрении искового заявления ФИО1 по телефону ( л.д. 18 ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил. Почтовая корреспонденция дважды возвратилась в суд с отметкой почты «Истёк срок хранения» ( л.д. 14, 27 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ФИО1 к Гордей Е.В., ответчик Гордей Е.В. извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления ( л.д. 14 ), а также по телефону ( л.д. 18 ). Однако, в суд ответчик не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил, конверт с направленными в адрес ответчика документами, дважды возвратился в суд с отметкой «Истёк срок хранения» ( л.д. 30 ).

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Гордей Е.В. был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует их части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поэтому, с согласия истца – ФИО1, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в суд не явился, представитель по доверенности ( л.д. 25 ) – К. направила отзыв на иск, в котором указала, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержатся следующие сведения: наименование – землепользование, объект – ранее учтённый, дата постановки на учёт – 01 января 2001 года, местоположение – <адрес>, площадь ( декларированная ) – <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют, статус записей – актуальные. Согласно сведениям кадастра недвижимости собственником спорного участка является Гордей Е.В.. В случае, если истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, будет доказано, что спорный участок был приобретён у собственника, денежные средства за него переданы покупателем продавцу в полном объёме, объект находится во владении истца, отсутствуют правопритязания на участок со стороны третьих лиц, Управление не будет возражать в удовлетворении заявленного требования. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ( л.д. 23-24 ).

Заслушав истицу – ФИО1, её представителя – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами ( пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости ) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По смыслу приведённых выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определённых действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

Распоряжением главы администрации Оричевского района Кировской области № от .... Гордей Е.В. был предоставлен в собственность земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии КВО №, выданным .... администрацией Оричевского района ( л.д. 7 ).

Судом установлено, что в январе 2012 года от имени ответчика Гордей Е.В. составлена расписка о том, что он продал свой земельный участок ФИО1 за 15 000 рублей ( л.д. 8 ).

Исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что на момент продажи земельного участка Гордей Е.В. являлся его собственником, при этом материалы дела позволяют идентифицировать участок ( л.д. 4, 5, 6 ).

Отсутствие государственной регистрации права собственности Гордей Е.В. на участок не может являться основанием для ограничения прав истца, поскольку регистрация права на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер.

В рассматриваемом случае право собственности продавца возникло на основании акта органа местного самоуправления в силу чего подлежало государственной регистрации по желанию правообладателя, а также одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на этот объект к покупателю.

Выдача продавцом истцу расписки, частичная передача ему правоустанавливающих документов на участок, определённо указывают на намерение Гордей Е.В. продать земельный участок.

Таким образом, материалы дела содержат данные о предмете сделки как продаже спорного земельного участка, о цене объекта купли-продажи и о расчёте сторонами по сделке, о фактическом исполнении договора.

Проанализировав доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что предпринятые Гордей Е.В. юридические и фактические действия направлены на отчуждение спорного имущества истцу, а, следовательно, на заключение договора купли-продажи, в связи с чем, признает сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенной.

Из изложенного следует, что истцом подтверждены все обстоятельства, позволяющие признать за ним право собственности на земельный участок, поскольку между ФИО1 и Гордей Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, обязательства между сторонами исполнены в полном объёме, истец фактически является владельцем земельного участка, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, заключенную между ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № в кадастре недвижимости и государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.