Решение № 12-27/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Николаев И.В., при секретаре Човбане И.Ю., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № ФИО4 и его представителя ФИО5 на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 24 июля 2018 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> при составлении в отношении Шагов материалов по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний пытался скрыться с места совершённого им правонарушения, хватал за форменную одежду сотрудника полиции и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 24 июля 2018 года производство по делу прекращено и материалы дела направлены командиру войсковой части № для принятия к ФИО4 мер дисциплинарного воздействия.

На данное постановление Шагов и его представитель ФИО5 подали жалобу, в которой просят дело возвратить на новое рассмотрение или прекратить его за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование этого в жалобе, приводятся обстоятельства дела, которые, по мнению её авторов, в действительности имели место, в том числе обстоятельства составления обжалуемого протокола во время прохождения Шаговым медицинского обследования, то есть в его отсутствие, и показания допрошенных в суде сотрудников полиции. При этом делается вывод, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, права ФИО4 не разъяснялись, копия протокола не вручалась, а запись «об отказе» им не выполнялась. Кроме того, судом не установлена законность распоряжений, действий сотрудников полиции, не конкретизированы обстоятельства неповиновения, а также необоснованно отказано ФИО4 в вызове свидетеля ФИО1, находившегося вместе с ним в автомобиле инспекторов дорожно-постовой службы, и истребовании записи с видеорегистратора названного автомобиля.

Далее, приводя ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 19.3, ст. 24.1, 26.1, ч. 3 ст. 26.2 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, авторы жалобы приходят к выводу о том, что действия, связанные с отказом пройти в служебный автомобиль были ошибочно квалифицированы как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, не содержат материалы дела и сведений о применении на момент события правонарушения в отношении Шагова административного задержания. Такие данные по их мнению свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и как следствие этого исключают производство по делу.

Кроме того в жалобе цитируются положения ст. 27 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», п. 27 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и делается вывод о том, что при составлении административного протокола не предусматривается обязанность нахождения водителя в служебном автомобиле сотрудников полиции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, указанных в ч. 2 названной статьи (административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в ч. 2 настоящей статьи не включено), военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП Российской Федерации, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несёт административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, со всеми материалами дела направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела в их совокупности, в том числе показания инспекторов ФИО2 и ФИО3, которые являются последовательными, достоверными, согласующимися как между собой, так и с иными материалами дела, суд первой инстанции, признав их достаточными, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации. Квалификация содеянного Шаговым, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, является правильной.

Принимая во внимание, установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также приведённые выше нормы закона, правильным является и вывод суда о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении и направлении материалов дела командиру войсковой части № для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Оценивая же доводы авторов жалобы о невиновности ФИО4 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и нарушениях норм законов, допущенных сотрудниками полиции при составлении соответствующих материалов, прихожу к выводу об их несостоятельности, несоответствии исследованным судом первой инстанции обстоятельствам, совокупность которых свидетельствует об обратном.

Что же касается не прибытия в судебное заседание свидетеля ФИО1, то, как видно из протокола судебного заседания, данный свидетель, являясь другом ФИО4, на его телефонные звонки не отвечал и по домашнему адресу не находился, не явился ФИО1 и по вызову суда. При этом ходатайство о повторном вызове его в судебное заседание участники процесса не заявляли. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным вынести решение по делу без допроса свидетеля со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, который не предпринимал каких-либо иных действенных мер к вызову ФИО1 и на его явке в суд не настаивал.

Не настаивали Шагов и его представитель ФИО5 и на удовлетворении ходатайства об истребовании записей с видеорегистратора, установленного в автомобиле дорожно-постовой службы, поскольку, как пояснил допрошенный в суде сотрудник полиции ФИО3, данное устройство, производило съёмку только в автомобиле и по ходу его движения и не могло зафиксировать противоправные действия ФИО4, совершённые им за автомобилем. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, Шагов и его представитель ФИО5 полно, всесторонне исследовали материалы дела и каких-либо дополнений не имели.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований норм КоАП Российской Федерации, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 24 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО4 и направлении материалов дела командиру войсковой части № для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 и его представителя ФИО5 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Николаев