Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-462/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

29 мая 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2017 по иску ФИО3 к ТУ Росимущества по СО, Администрации МО г. Алапаевск и ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском о признании в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (далее – спорное имущество или жилой дом).

В обоснование иска заявитель и его представитель указали на то, что разрешение на строительство спорного жилого дома на основании решения Алапаевского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано приходившемуся отцом заявителю ФИО3, после смерти которого спорный жилой дом унаследовала ФИО2, которая завещала спорный дом ФИО1, который, в свою очередь принял наследство на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и проживал в спорном доме до своей смерти.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения спорного жилого дома, зарегистрированный в БТИ. Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ в том же порядке сторонами ФИО1 и ФИО5 был расторгнут, но право собственности на спорный жилой дом за ФИО1 зарегистрировано не было, в связи с чем после смерти ФИО1 имеется правовая неопределенность при определении права наследодателя ФИО1 на спорное имущество, в связи с чем истец ФИО3 не может унаследовать спорный дом, поэтому просит суд устранить указанную неопределенность путем включения спорного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и на этом основании признать за истцом право собственности на жилой дом в порядке наследования.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск - не заявил.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в Свердловской области и Администрации МО г. Алапаевск в судебное заседание не явились, возражений на иск ФИО3 - не заявили, а представитель ответчика - Администрации МО г. Алапаевск, имеющей право принять выморочное имущество в виде жилого дома, в направленном в суд письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражал.

Третье лицо нотариус ФИО6 в письменном отзыве, направленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против иска ФИО3 не заявила.

Представитель третьего лица филиала «Алапаевское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» в суд не явился, в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований ФИО3 при наличии основании не возражал.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Из свидетельств о рождении и смерти, копии наследственного дела № и следует, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился сыном истцу ФИО3, который является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1

Как следует из ответа, предоставленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах на спорный жилой дом № по адресу: <адрес>, не имеется.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки Алапаевского земельно-планировочного управления, отцу заявителя ФИО3 разрешено строительство жилого дома по <адрес>.

Из наследственных дел №, № г. следует, что после смерти ФИО2 спорный жилой дом унаследовала ФИО2, которая завещала его ФИО1, который в свою очередь принял наследство на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и проживал в доме до своей смерти.

В то же время из договора дарения спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ, следует, что ФИО1 подарил дом ФИО5

Однако, как следует из соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был расторгнут ФИО1 и ФИО5, но право собственности на спорный жилой дом за ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В связи с чем после смерти ФИО1 имеется правовая неопределенность при определении права наследодателя ФИО1 на спорное имущество, поэтому истец ФИО3 не может унаследовать его, поэтому просит включить спорное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и на этом основании признать за истцом право собственности на жилой дом в порядке наследования.

В связи с тем, что судом установлен факт владения наследодателем спорным жилым домом, суд в соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает спорное имущество подлежащим включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Так как судом установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности спорный жилой дом, которыми он владел, пользовался и распоряжался до момента его смерти, а истец ФИО3, будучи наследником по закону первой очереди, после смерти ФИО1 в течение шести месяцев принял наследство, обратившись в это время с заявлением о принятии наследства к нотариусу, суд в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. 12 Гражданского Кодекса Российской считает признать за истцом ФИО3 на основании права наследования по закону право собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 на основании права наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.