Определение № 2-1718/2017 2-1718/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1718/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тинигина Дана Олеговича к ООО "Гефест" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Гефест" о взыскании неосновательного обогащения, указав в качестве адреса местонахождения ответчика: <адрес>

В подготовительной части судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Самарской области, поскольку, согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет», юридический адрес ответчика ООО «Гефест»: <адрес> что относится к территории Октябрьского района г. Самары.

Представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела в Октябрьский районный суд г. Самара для рассмотрения по подсудности.

Представитель ответчика ООО "Гефест" в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, согласно Списка № внутренних почтовых отправлений от 04.05.2017г. судебное извещение адресату было отправлено за № почтового идентификатора. На дату судебного заседания 15.05. 2017г. согласно сведениям официального сайта Почты России, судебное извещение имеет статус неудачной попытки вручения.

Представитель 3 лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу: <адрес><адрес> вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ, что юридический адрес ответчика ООО «Гефест»: <адрес>

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 не подсудно Советскому районному суду г. Самара.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку место регистрации ответчика находится вне пределов территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда г. Самары, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

Руководствуясь ст.28 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Гефест" о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья: