Апелляционное постановление № 22-171/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья 1 инст: Лапшин С.В. Дело № 22-171/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Комарова Д.Е.,

прокурора Коротковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова Д.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

заменить ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, неотбытую часть наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 23 октября 2025 года в виде принудительных работ на 1 год 2 месяца 6 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 декабря 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Комарова Д.Е. и осужденного ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 23 октября 2025 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части принудительных работ лишением свободы.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров Д.Е. просит постановление отменить.

Считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным.

Указывает на нарушение пп.1 п.5 приказа Минюста РФ от 20 сентября 2023 года №288 «Об утверждении порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой», а именно ссылается на нарушение 10-дневного срока направления предписания осужденному для обеспечения возможности его своевременного исполнения.

Обращает внимание на то, что распоряжение об исполнении приговора поступило в УФСИН России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, копия предписания № не содержит даты и времени его вручения ФИО1, в суде не оспаривалось то, что предписание было вручено осужденному ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО1 при вручении предписания не был разъяснен порядок его исполнения, а именно в какое время прибыть в исправительный центр, за счет каких средств следовать туда, как он должен быть обеспечен продуктами питания, не сообщен режим работы исправительного центра.

Указывает, что ФИО1 не уклонялся от получения предписания, срок прибытия в исправительный центр был не реальным, в последующем ФИО1 добровольно явился в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что обстоятельства неявки ФИО1 в исправительный центр в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ были уважительными, вызваны необходимостью решения вопроса о расторжении трудовых отношений. В ограниченные временные рамки ФИО1 был поставлен органом уголовно-исполнительной системы.

Обращает внимание, что осужденный в порядке ч.4 ст.60.2 УИК РФ в розыск не объявлялся и не задерживался.

Считает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения представления УИИ в порядке ст.53.1 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, куда он должен был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в предписании срок ФИО1 в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области не прибыл и не приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ. Осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ и приступил к отбыванию наказания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый был водворен в помещение для нарушителей.

Причины неявки осужденного ФИО1 в исправительный центр в предусмотренный в предписании срок суд обоснованно признал неуважительными.

Вручение ФИО1 предписания ДД.ММ.ГГГГ в 21 час не препятствовало ему явиться в УФИЦ в тот же день до 23 час. 59 мин.

Не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, ФИО1 мог явиться в исправительный центр в указанные дни, поскольку УФИЦ функционирует круглосуточно.

В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ осужденный в УФИЦ не явился.

Необходимость расторжения имевшихся трудовых отношений препятствием для явки в исправительный центр не являлась.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не уклонялся от получения предписания, опровергается тем, что вопреки расписки, отобранной у осужденного после провозглашения приговора (л.д.6), ФИО1 после вступления приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию за предписанием самостоятельно не явился, согласно рапорта инспектора УИИ (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по фактическому месту жительства по адресу: <адрес> осужденный ФИО1 отсутствовал, лишь ДД.ММ.ГГГГ открыл дверь и ему удалось вручить предписание. В том же рапорте указано, что ФИО1 сообщалось о необходимости прибытия в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин, однако ФИО1 пояснил, что у него нет возможности выехать в исправительный центр, обязался быть в расположении ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный пп.1 п.5 Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утвержденного приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 10-дневный срок для вручения предписания осужденному уголовно-исполнительной инспекцией не нарушен. Возможность явиться в исправительный центр в тот же день когда было вручено предписание у ФИО1 имелась, т.к. УФИЦ находится в том же населенном пункте, где проживает осужденный, для исполнения обязанности явиться в исправительный центр в предусмотренный предписанием срок в распоряжении ФИО1 имелось около 3 часов.

С учетом изложенного, суд обоснованно заменил осужденному ФИО1 не отбытый срок принудительных работ на лишение свободы, поскольку он уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья