Решение № 2-4522/2019 2-741/2020 2-741/2020(2-4522/2019;)~М-3514/2019 М-3514/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-4522/2019

Дело № 2-741/20

УИД 26RS0001-01-2019-008047-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что дата, около 18 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечение <адрес> и <адрес>, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны пер. Рылеева в сторону <адрес>-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фокус, гос. per. знак №, что подтверждается материалами дела. Свою вину ФИО2 подтверждает.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю PEUGEOT 301, гoc. peг. знак № были причинены множественные повреждения.

В связи с тем, гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства установленным порядком не застрахована, а гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в страховой компании «Югория», страховой полис МММ № от дата, основания для обращения за выплатой в порядке прямого возмещения в Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» у ФИО1 отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля PEUGEOT 301, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертного заключения № об установлении размера убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства PEUGEOT 301 на дата в неповрежденном состоянии составляет 403000 (четыреста три тысячи) рублей, стоимость ремонта составляет 406 300 рублей, что превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него (рассчитанные без учета износа) равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП, таким образом проведение ремонта автомобиля PEUGEOT 301 нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 140 200 рублей, таким образом, величина ущерба от ДТП составляет 403000 - 140 200 = 262 800 рублей.

Так же, в результате ДТП, пассажир автомобиля Пежо 301 ФИО6 получила телесные повреждения и обратилась в медицинские учреждения <адрес>. На лечение ФИО6 ФИО1 потрачено в общей сумме 4526,15 рублей.

Также указал, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о состоянии здоровья жены и будущего ребенка, связанных с угрозой прерывания беременности, а так же переживания в связи с повреждением автомобиля и изменением привычного образа жизни. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ФИО2, ФИО1 оценивает в 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении товароведческой автотехнической экспертизы по итогам которой, рыночная стоимость автомобиля Пежо 301 на дата, с учетом округления составляет 342 700, 00 рублей, стоимость ремонта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП дата, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 369 600,00 рублей и без учета износа частей, деталей, узлов составляет 471 200,00 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства могла составить 113 700,00 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с ФИО2 ущерб, возникший в результате повреждения в ДТП транспортного средства PEUGEOT 301 - 228 954 руб.; услуги по эвакуации автомобиля с места аварии на стоянку (с места стоянки на сервис) - 3 200 руб.; услуги по разборке сборке автомобиля для дефектовки - 2 000 руб.; услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб.; услуги Ростелеком по отправке телеграмм - 842 руб.; услуги Почты России по отправке писем - 376 руб.; услуги по оказанию досудебной работы (консультирование, анализ ситуации, участие в досудебном урегулировании ситуации, составление досудебной претензии) - 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - 1 470 руб.; расходы по оплате юридических услуг- 15 000; прочие расходы (денежные средства затраченные на лечение ФИО6) 4 526, 15 руб.; моральный вред - 10 000 руб.; уплаченную государственную пошлину - 5993,68 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, представители заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что, учитывая что указанный автомобиль восстановлению не подлежит (и со слов Истца годные остатки реализованы им за сумму, указанную в заключении № от 25.04.2019г. ИП ФИО5 -- 140 200 руб.) расчет реального ущерба будет вычисляться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (установлено судебной экспертизой в размере 342 654 руб.) и вырученными Истцом денежными средствами за годные остатки (140 200 руб. согласно показаниям Истца и заключению ИП ФИО5) и составит: 342 654 руб. - 140 200 руб. = 202 454 руб.

Считает, что не подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца компенсация за проведенную досудебную экспертизу в размере 8000 руб., поскольку текущие выводы судебного эксперта сильно отличаются от уровня стоимости ущерба, данного ИП ФИО5.

Требования истца о возмещении суммы в размере 4526, 15 руб., потраченной на лечение Истца и пассажира, также не подлежат удовлетворению, т.к. вред здоровью в момент ДТП причинен не был. Чеки на медицинские препараты, не имеют причинно-следственной (как качественной гак и временной) связи с ДТП, являются обычными препаратами при беременности, назначаемые гинекологом каждой второй женщине и возмещению по данному иску не подлежат.

Расходы по оплате услуг нотариуса (составление доверенности, сумма 1470 руб.) могут быть возмещены судом только в случае, если доверенность выдана для ведения конкретного дела с указанием номера дела, участников процесса и стадии. Общая доверенность на представление интересов физического лица во всех учреждениях, судебных инстанциях и пр. организациях возмещению при рассмотрению конкретного гражданского дела не подлежит, поскольку может быть использована представителем Истца многократно в различных учреждениях для представления его интересов по разнообразным спорам.

Указала, что в связи с обстоятельствами отсутствия причинения вреда здоровью как самому Истцу, так и его пассажиру, что подтверждается материалами административного дела, компенсация морального вреда заявленная Истцом (в размере 10 000 руб.) в данном случае не предусматривается.

Считает, что истцом не подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя, поскольку заключение договора на оказание услуг досудебной работы, равно как и договор на оказание юридических услуг не является само по себе доказательством оплаты данных услуг в соответствии с законодательством РФ, а соответственно несением Истцом расходов.

Просила в удовлетворении требований Истцу в части, превышающей вышеуказанный расчет по материальному ущербу в размере 202 454 руб., а также за исключением стоимости услуг эвакуатора и почтовых расходов, — отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата, около 18 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечение <адрес> и <адрес>, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны пер. Рылеева в сторону <адрес>-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фокус, гос. per. знак <***>, что подтверждается материалами дела. Свою вину ФИО2 подтверждает.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением от дата о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля PEUGEOT 301, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертного заключения № об установлении размера убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства PEUGEOT 301 на дата в неповрежденном состоянии составляет 403000 (четыреста три тысячи) рублей, стоимость ремонта составляет 406 300 рублей, что превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него (рассчитанные без учета износа) равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП, таким образом проведение ремонта автомобиля PEUGEOT 301 нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 140 200 рублей, таким образом, величина ущерба от ДТП составляет 403000 - 140 200 = 262 800 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата назначена автотехническая, оценочная экспертиза автомобиля Пежо 301, регистрационный знак H782НE123.

Согласно заключению эксперта № от 05.02.2020г., выполненного экспертом ФИО7, представленный идентификационный номер на кузове исследуемого ТС Пежо 301 гос.рег.знак № полностью идентичен (соответствует) номеру зафиксированным в материалах дела. Причиной образования всех повреждений ТС Пежо 301 гос.рег.знак № является столкновение с ТС Форд Фокус гос.рег.знак № при обстоятельствах ДТП от дата. Номенклатура всех повреждений, полученных в результате ДТП датаг., предоставленного для экспертизы транспортного средства указана в исследовательской части (см. стр.32-35) и стоимость ремонта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП датаг., предоставленного транспортного средства, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 369 600,00 рублей (Триста шестьдесят девять тысяч шестьсот рублей, ноль копеек) и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 471 200,00рублей (Четыреста семьдесят одна тысяча двести рублей, ноль копеек). Стоимость годных остатков предоставленного для экспертизы транспортного средства могла составить: 113 700,00 рублей (Сто тринадцать тысяч семьсот рублей, ноль копеек).

Суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу принимаемого решения, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области оценки, который перед началом проведения экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не вызывает сомнения в достоверности и сторонами не оспорено.

При решении вопроса о возмещении ущерба, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

При изложенных обстоятельствах, с виновника ДТП ФИО2 подлежит возмещению сумма ущерба в размере 228 954 рублей.

Истцом были понесены расходы на услуги по эвакуации автомобиля с места аварии на стоянку (с места стоянки на сервис) в размере 3 200 рублей и расходы на услуги по разборке сборке автомобиля для дефектовки - 2 000 рублей, которые подтверждены документально, и на основании ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 10 000 рулей в качестве возмещения морального вреда, которую суд, с учетом всех обстоятельств дела находит завышенной и подлежащей снижению до 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся оплаченная госпошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы на услуги по оказанию досудебной работы (консультирование, анализ ситуации, участие в досудебном урегулировании ситуации, составление досудебной претензии) в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание досудебной работы № от дата, актом об оказании услуг от дата, чеком по операции Онлайн от дата и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и чеком по операции Онлайн от дата.

Суд, учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, предоставленную юридическую помощь, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на услуги по оказанию досудебной работы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены судебные издержки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией копией квитанции № от дата; почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 842 рубля, что подтверждается кассовыми чеками; почтовые расходы на отправку писем в размере 376 рублей, что подтверждается кассовым чеком; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993,68 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1470 рублей, что подтверждается копией доверенности <адрес>1 от дата.

Приведенные издержки, суд полагает подтвержденными, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Также истцом ко взысканию заявлены прочие расходы, а именно денежные средства затраченные на лечение ФИО6 в размере 4 526, 15 рублей, в подтверждение которых представлены чеки на покупки лекарств: актовегин (1184, 80 руб., чек от 30.04.2019г. - спустя 1 месяц и 7 дней после ДТП); Утрожестан (341.10 руб., чек от дата.9г. - спустя 3 недели после ДТП); Гематоген с арахисом и Гематоген детский (32 руб.); Сорбтфер дурулез (416 руб., чек от 28.03.2019г.); Магне В6 (385 руб., чек от 01.04.2019г.); Омега-3 Триместр (319,50 руб., чек от 29.03.2019г.). Однако материалы дела не содержат сведений о том, что указанные медицинские препараты имеют причинно-следственную связь с ДТП, произошедшим дата. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании прочих расходов в размере 4 526, 15 рублей надлежит отказать.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата назначена автотехническая, оценочная экспертиза автомобиля Пежо 301, регистрационный знак H782НE123. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 Экспертом ФИО8 была проведена экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 28 000 рублей. Ответчиком ФИО2 своевременно обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно действующему законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью.

Поскольку указанная экспертиза была назначена судом, заключение эксперта было подготовлено и направлено в суд, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд полагает ходатайство эксперта о возмещении понесенных расходов обоснованным, а неоплаченная судебная экспертиза в размере 28 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, возникший в результате повреждения в ДТП транспортного средства PEUGEOT 301 в размере 228 954 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 услуги по эвакуации автомобиля с места аварии на стоянку (с места стоянки на сервис) в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 услуги по разборке сборке автомобиля для дефектовки в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 услуги Ростелеком по отправке телеграмм в размере 842 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 услуги Почты России по отправке писем в размере 376 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 услуги по оказанию досудебной работы (консультирование, анализ ситуации, участие в досудебном урегулировании ситуации, составление досудебной претензии) в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 5993,68 рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, прочих расходов (денежные средства затраченные на лечение ФИО6) в размере 4 526, 15 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 оплату за проведенную экспертизу в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Л.В.Сподынюк