Решение № 2-844/2021 2-844/2021~М-339/2021 М-339/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-844/2021

№ 2-844/2021

64RS0047-01-2021-000776-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ефимовой В.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать в свою пользу с ООО «Сеть Связной»:

-уплаченную за товар денежную сумму в размере 37 582 рублей,

-убытки в связи с приобретением защитного стекла LuxCase стоимостью 1252 рубля,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с <дата> и по день фактического исполнения требования потребителя,

-убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей,

-компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы на отправку претензий в размере 614,70 рублей, на отправку копии искового заявления в размере 236,28 рублей, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 37 582 рублей, на который установлен годичный гарантийный срок.

В первые 15 дней эксплуатации в телефоне проявляются недостаток- не работает фото-видеокамера.

Заказной почтовой корреспонденцией <дата> в адрес ответчика им направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении компенсации морального вреда в размере 4 000, которая получена ответчиком ООО «Сеть Связной» <дата>.

Требования потребителя, указанные в претензии от <дата>, в установленные законом сроки не удовлетворены.

В ответе на данную претензию предложено обратиться в ООО «Экспертный центр Девайс» для проведения проверки качества.

При проведении проверки качества <дата> специалист не смог установить наличие недостатка, в связи со слабой технической возможностью.

<дата> им направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, убытков связанных с приобретением товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которая ответчиком ООО «Сеть Связной» также получена.

Требования, указанные в претензии от <дата>, в установленные законом сроки не удовлетворены.

В связи с возникновением спора о наличии недостатка, ООО «Сеть Связной» предлагалось обеспечить явку представителя для участия в проведении экспертного исследования в ООО «Независимая Экспертная Организация». Согласно экспертному исследованию № от <дата> в представленном на экспертизу телефоне на момент проведения исследования обнаружен недостаток – не работает основная фото-видео камера. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя модуля основной камеры исследуемого объекта. Данную неисправность эксперт определил как скрытую, производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. За проведение экспертизы оплачено 10000 рублей.

<дата> им направлена повторная претензия в адрес ответчика АО «Сеть Связной» с приложением экспертного исследования, банковских реквизитов для оплаты, с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Требования потребителя, указанные в претензии от <дата>, в установленные законом сроки не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 67-68), акт №-С от <дата> (л.д. 67-68), акт № С от <дата> (л.д. 69-70).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 приобрел телефон для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 <дата> приобрел у ответчика ООО «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 37 582 рублей, на который установлен годичный гарантийный срок, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

В первые 15 дней эксплуатации в телефоне проявляются недостаток- не работает фото-видеокамера.

Истцом ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении компенсации морального вреда в размере 4 000, которая получена ответчиком ООО «Сеть Связной» <дата>. (л.д. 14,15, 16,17-18).

Ответчиком ООО «Сеть Связной» на данную претензию предоставлен ответ от <дата> (л.д. 71), согласно которому предложено обратиться в ООО «Экспертный центр Девайс» для проведения проверки качества, приложено направление в авторизованный сервисный центр для тестирования (л.д. 70 оборот).

При проведении проверки качества <дата> ООО «Экспертный центр Девайс» установлено, что заявленная неисправность: не включается. На момент проверки было выявлено следующее: аппарат не включается, при подключении З.У. ток заряда составляет 0мА (что не является нормой). Со временем, индикация дисплея и признаки включения аппарата не наблюдаются.

Телефон был полностью разобран, исследована системная плата аппарата. Напряжение на контактах АКБ соответствует 0,6 вольт (что недостаточно для включения аппарата).

После полного заряда АКБ от источника питания и повторной попытки включения, аппарат не произвел функцию включения. Аппарат не определяется программой iTunes при подключении к ПК. Восстановления операционной системы аппарата произвести не представляется возможным. Потребление тока аппаратом при подключении источника питания – 110 mA. При нажатии кнопки включения значение изменяется 0-320 mA, признаки запуска аппарата отсутствуют. Следов ремонта, попадания влаги, механических повреждений, короткого замыкания на контактах питания и разъемах системной платы внутри аппарата - не выявлено. Системный разъем повреждений не имеет. Геометрия корпуса не повреждена.

Заявленный дефект подтвержден (производственный недостаток компонентов системной платы) имеются признаки раннего вскрытия аппарата (л.д. 19-21,69-70).

Претензия от <дата> ответчиком ООО «Сеть Связной» не удовлетворена.

<дата> истцом ФИО1 направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, убытков связанных с приобретением товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которая ответчиком ООО «Сеть Связной» также получена (л.д. 22-23,24,25,26-27).

Требования потребителя, указанные в претензии от <дата>, в установленные законом сроки не удовлетворены.

В связи с возникновением спора о наличии недостатка, ООО «Сеть Связной» предлагалось обеспечить явку представителя для участия в проведении экспертного исследования в ООО «Независимая Экспертная Организация» (л.д. 28). Согласно экспертному исследованию № от <дата> в представленном на экспертизу телефоне на момент проведения исследования обнаружен недостаток – не работает основная фото-видео камера. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя модуля основной камеры исследуемого объекта. Данную неисправность эксперт определяет как скрытую, производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации (л.д. 29-35). За проведение экспертизы оплачено 10000 рублей (л.д. 36).

<дата> истцом ФИО1 направлена повторная претензия в адрес ответчика АО «Сеть Связной» с приложением экспертного исследования, банковских реквизитов для оплаты, с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и возмещения убытков.(л.д. 37,38,39,40,41).

Требования потребителя, указанные в претензии от <дата>, в установленные законом сроки не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> №, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке ( абз.3 п.5 ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз.2 ч.6 ст.18)

В судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что недостаток спорного технически сложного товара возник в течение 15 дней со дня его продажи истцу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Экспертный центр Девайс» проведена проверка качества товара, о чем составлен акт № от <дата>: на момент проведения проверки выявлено следующее: аппарат включается, производится заряд батареи. При включении функции основной камеры, проецируемое изображение на экране отсутствует. При переключении режима на фронтальную камеру – изображение присутствует. После сброса на заводские установки дефект повторяется. Телефон был полностью разобран и исследована системная плата аппарата и модуль камеры. Попадание влаги и механических повреждений на системной плате, на контактах питания, в области расположения системного разъема, дисплейного модуля, модуля камер – не выявлено. Следов характеризующих намеренное повреждение, которые могли бы быть связаны с имеющимся дефектом –не выявлено. Заявленный дефект подтвержден. Дефект вызван неисправностью модуля основной камеры. Прочитанный серийный номер камеры соответствует данному аппарату. Имеются следы раннего вскрытия. Аппарат опломбирован №. В период гарантийного обслуживания аппарата данный недостаток устраняется бесплатно. Коммерческая стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре «apple» составит 8000 рублей (л.д. 66-68).

Таким образом судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в спорном сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI: №, выявленный недостаток возник до его передачи покупателю, в течении пятнадцати дней после его приобретения, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возражения представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что первоначально, а именно при проведении проверки качества <дата>, заявлен другой недостаток, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из актов № от <дата> (л.д. 66-68) и № от <дата> (л.д. 69-70) истцом ФИО1 представлялся один и тот же сотовый телефон, на проверку качества в одну и ту же организацию, что свидетельствует об отсутствии у истца злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в его пользу денежных средств в сумме 37 582 руб., уплаченных им при покупке спорного телефона подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на истца вернуть спорный товар в полной комплектации в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, первоначальная претензия ФИО1 от <дата> о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком получена <дата>.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона).

Ответ на данную претензию истцу от ответчика не поступал.

Десятидневный срок на удовлетворение первоначальной претензии истек <дата>.

Таким образом, с <дата> имеет место быть просрочка исполнения требований потребителя, в связи с чем истец по совокупному смыслу приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. по день фактического исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая за период с <дата> по <дата>, т.е. за 259 дней, составляет:

37582 руб. * 259 дней просрочки * 1%: 100% = 97337,38 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ( л.д. 64-65).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г., сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 г. №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 г. №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки, который явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, а также требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки путем снижения ее ежедневного процента до 0,1 % в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.22 и 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, т.е. за 206 дня, в размере:

37582 руб. * 259 дня просрочки * 0,1%: 100% = 9 733,74 руб., и, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда - в размере 0,1 %, от стоимости товара (37 582 рубля).

Кроме того в силу ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества подлежат взысканию убытки в сумме 1252 рублей, уплаченных им при покупке спорного телефона за защитное стекло к нему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу ФИО1 с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (37 582+2000+9 733,74 +1252,00) : 2= 25283,87 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д. 64-65).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 2 000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

Положения о моратории, предусмотренные п.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным отношениям не применимы, т.к. спор возник после введения моратория, организация ответчика во время возникновения спора на стадии банкротства находилась, осуществляла коммерческую деятельность.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (37582 + 1252 + 9 733,74 - 20 000): 100% * 3% + 800 = 1 659 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 1 959 руб.;

- в силу ч.1 ст. 98, абз. 9 ст.94 ГПК расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей;

- в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в сумме 614,70 руб. и отправку искового заявления в сумме 236,28 руб.,

- в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые суд, исходя из категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной, а также расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 37 582 рублей;

- убытки в связи с приобретением защитного стекла LuxCase стоимостью 1252 рубля,

- неустойку за период с <дата> по <дата>в размере 9733 рубля 74 копейки и далее, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (37582 рублей);

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- штраф в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 850 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 959 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть спорный товар: сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № полной комплектации Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено компьютерным способом на 10 листах 25 марта 2021 г.