Решение № 2-564/2020 2-564/2020(2-5751/2019;)~М-5481/2019 2-5751/2019 М-5481/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-564/2020

Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-564/2020

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

66RS0005-01-2019-007189-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кыдырбаевой А.Д.

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоброкер Онлайн.ру» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоброкер Онлайн.ру» (далее по тексту – ООО «Автоброкер Онлайн.ру») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 и просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 136500 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что 23.03.2017 между ООО «Автоброкер Онлайн.ру» (Агент) и ФИО3 (Принципал) был заключен агентский договор № ******ТД, предметом которого является выполнение агентом по поручению принципала услуги по поиску лица/лиц для заключения с принципалом договора купли-продажи движимого имущества. Принципал обязался оплатить агенту на основании акта об оказании услуг за поиск покупателя вознаграждение в соответствии с условиями договора. В поручении принципала указывается наименование, характеристики, цена продажи имущества и размер вознаграждения агента. Сторонами было подписано Приложение № ****** к агентскому договору поручение № ****** от 20.11.2017, согласно которому подлежала реализации самоходная машина: погрузчик-эскаватор Jonh Deere 325J, 2011 года выпуска по цене 2730000 руб. 00 коп., суммой вознаграждения является 5% от суммы продажи имущества или разница между ценой продажи, указанной в договоре купли-продажи и ценой продажи в соответствии с п. 11 поручения, но не менее 5% от стоимости имущества. Истец осуществлял поиск лиц, заинтересованных в приобретении указанного имущества. В феврале 2019 года к истцу обратился ФИО5, который был заинтересован в приобретении указанного транспортного средства и сообщил контактную информацию. Истец 01.03.2019 передал указанную информацию о заинтересованности ФИО5 в приобретении имущества Однако 04.03.2019 принципал сообщил о продаже имущества ФИО7 Истец полагает, что с момента продажи имущества ответчиком у истца возникло право требования, а у ответчика возникла обязанность по оплате агентского вознаграждения. В приложении № ****** к агентскому договору поручение № ****** от 20.11.2017 цена продажи определена в размере 2730000 руб. 00 коп., в связи с чем размер вознаграждения агента составит 136500 руб. 00 коп. Истец направил ответчику письмо с актом оказанных услуг и счетом на оплату. Однако ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил. Адресованная ответчику претензия также оставлена без удовлетворения. По смыслу заключенного сторонами агентского договора агент обязан был только осуществить поиск заинтересованных в приобретении имущества лиц и передать контактную информацию о данных лицах принципалу, что и было выполнено со стороны ООО «Авторбокер Онлайн.ру».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, дополнительно указав, что ответчику 19.04.2019 был направлен акт-отчет оказанных услуг с указанием потенциальных покупателей на имущество. При этом по условиям п. 2.1.8 агентского договора датой получения акта считается 10 день с даты, указанной в почтовой квитанции об отправке письма ответчику. Таком образом датой получения является 29.04.2019, а крайней датой направления возражений – 03.05.2019. В согласованный трехдневный срок ответчик не сообщила о возражениях по факту и объему оказанных услуг, в связи с чем акт считается принятым, подписанным в одностороннем порядке. Факт надлежащего оказания услуг подтверждается электронной перепиской с ответчиком. ФИО5 находится в дружеских отношениях с ФИО7 Кроме того, имеется договор № ****** от 01.10.2019 на аренду техники, в котором ФИО5 сообщает, что именно он является собственником погрузчика-эскаватора.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражади в части удовлетворения иска, доводы отзыва на иск поддержали. Ответчик ФИО3 суду пояснила, что покупателя ФИО7 она нашла самостоятельно, заключила с ней договор, о продаже имущества сообщила истцу. Как только от ответчика была получена корреспонденция, на нее ею незамедлительно был дан ответ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2017 между ООО «Автоброкер Онлайн.ру» (Агент) и ФИО3 (Принципал) был заключен агентский договор № ******ТД.

По условиям п. 1.1 агентского договора его предметом является выполнение агентом по поручению принципала услуги по поиску лица/лиц для заключения с принципалом договора купли-продажи движимого имущества. Принципал обязался оплатить агенту на основании акта об оказании услуг за поиск покупателя вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Поручение принципала оформляется по форме согласно Приложению № ******, в котором указывается наименование, характеристики, цена продажи имущества и размер вознаграждения агента. Данное поручение является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 агентского договора).

Акт агента выполняется по форме Приложения № ****** и является неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указывается наименование покупателя, номер и дата договора купли-продажи имущества и сумма вознаграждения агента (п. 1.3 агентского договора).

Сторонами было подписано Приложение № ****** к агентскому договору поручение № ****** от 20.11.2017, согласно которому подлежала реализации самоходная машина: погрузчик-эскаватор Jonh Deere 325J, 2011 года выпуска по цене 2730000 руб. 00 коп., суммой вознаграждения является 5% от суммы продажи имущества или разница между ценой продажи, указанной в договоре купли-продажи и ценой продажи в соответствии с п. 11 поручения, но не менее 5% от стоимости имущества.

Истец осуществлял поиск лиц, заинтересованных в приобретении указанного имущества. В феврале 2019 года к истцу обратился ФИО5, который был заинтересован в приобретении указанного транспортного средства и сообщил контактную информацию. Истец 01.03.2019 передал ответчику указанную информацию о заинтересованности ФИО5 в приобретении имущества.

Однако 04.03.2019 принципал сообщил о продаже имущества ФИО7

Истец полагает, что с момента продажи имущества ответчиком у истца возникло право требования, а у ответчика возникла обязанность по оплате агентского вознаграждения. Ответчику 19.04.2019 был направлен акт-отчет оказанных услуг с указанием потенциальных покупателей на имущество. При этом по условиям п. 2.1.8 агентского договора датой получения акта считается 10 день с даты, указанной в почтовой квитанции об отправке письма ответчику. Таким образом, по мнению истца, датой получения является 29.04.2019, а крайней датой направления возражений – 03.05.2019. В согласованный трехдневный срок ответчик не сообщила о возражениях по факту и объему оказанных услуг, в связи с чем акт считается принятым,

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком передана информация только о потенциальном покупателе ФИО5, информацию о потенциальном покупателе ФИО7 истец ответчику не предоставлял. Иного в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано.

По условиям п. 2.1.3 агентского договора Принципал вправе совместно с агентом предпринимать действия по поиску покупателя с целью реализации имущества. Как следует из объяснений ФИО1, покупателя ФИО7 она нашла самостоятельно, что не противоречит условиям заключенного сторонами агентского договора. О совершении сделки ответчик в соответствии с условиями п. 2.1.4 агентского договора поставила истца в известность, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

Ответчиком представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого погрузчик-эскаватор Jonh Deere 325J, 2011 года выпуска зарегистрирован на имя ФИО7

Ссылка истца на положения п. 2.1.8 судом рассмотрена и подлежит отклонению.

Действительно по условиям данного пункта договора принципал обязан подписывать акты (приложение № ******) в течение трех рабочих дней с даты их получения и направить один экземпляр подписанного акта агенту или в тот же срок представить мотивированный отказ в письменном виде. В случае, если агент не получит направленный принципалом акт либо мотивированное возражение в установленный срок, то услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт считается подписанным и услуги подлежат оплате принципалом. Датой получения акта принципалом, если иное не доказано, является 10 день с даты указанной в почтовой квитанции об отправке письма принципалу. Данное правило применяется и в том случае, если письмо не будет получено принципалом или вернется с указанием на то, что адресат отсутствует или истекло время хранения.

Истец ссылается на направление 19.04.2019 ответчику акта-отчета оказанных услуг с указанием потенциальных покупателей на имущество, содержащего сведения в том числе о потенциальном покупателе ФИО6 при этом датой получения является 29.04.2019, а крайней датой направления возражений – 03.05.2019. Между тем, указанное почтовое отправление отправлено по адресу: <адрес>. Однако как следует из агентского договора, адресом ФИО3 является адрес: <адрес>.

Первое письмо, надлежаще адресованное истцом, содержащее акт-отчет оказанных услуг с указанием потенциальных покупателей на имущество, направлено 28.05.2019 и получено ФИО3 31.05.2019. В свою очередь ФИО3 03.06.2019 в срок, согласованный сторонами в агентском договоре, направила ответ на указанное письмо, содержащее информацию о несогласии подписывать акт-отчет оказанных услуг. Таким образом со стороны ответчика не усматривается нарушения условий агентского договора от 23.03.2017 № ******

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоброкер Онлайн.ру» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова