Апелляционное постановление № 22-1912/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 22-1912/2018

судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-1912/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Заикиной О.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит решение суда незаконным и необоснованным.

Подробно излагает историю рассмотрения материала судебного производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ ему выдан не был, а о том, что его жалоба рассмотрена, он узнал из информации, размещенной на сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Отмечает, что именно несвоевременное получение решения суда лишило его права на подачу апелляционной жалобы, расценивает это нарушением закона.

Оспаривает вывод суда о том, что к ходатайству не была приложена его апелляционная жалоба, указывает, что она была принята и зарегистрирована под номерами: №.

Цитирует ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ; считает, что отказ по этому основанию в восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы нарушает его право на судебную защиту.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющего право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленного материалам, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена 30 мая 2018 года, ФИО1 обратился в суд 25 июня 2018 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения от 30 мая 2018 года, при этом к указанному ходатайству самой апелляционной жалобы не приложил.

Как следует из постановления, решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока судом надлежаще мотивировано и обосновано, при этом суд правильно руководствовался вышеуказанными положениями УПК РФ, согласно которым участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, а также приложить саму апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции верно указано, что отказ в восстановлении срока не препятствует ФИО1 подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Довод апеллянта о том, что он направлял в суд апелляционные жалобы на указанное решение является несостоятельным. Согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям под указанными номерами № апелляционная жалоба в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым не поступала, под данными номерами были зарегистрированы обращения ФИО1 в порядке закона «Об обращении граждан».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева