Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-633/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

25 апреля 2017 г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО3, с исковым заявлением к САО <данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

-неустойку за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> коп.,

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

-расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб.,

-расходы на оплату слуг эксперта-техника -<данные изъяты> руб.,

-расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности- <данные изъяты> руб.,

-штрафные санкции в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

-почтовые расходы- <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ-21110 г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, допустил наезд на транспортное средство DatsunON-DO г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справе о дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ХХХ №

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, то есть уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано Ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки DatsunON-DOг/н №, составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом процента износа узлов и деталей; <данные изъяты> руб.- утрата товарной стоимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора имущественного страхования) страховая сумма при наступлении страхового случая, в результате которого страхователю причинен имущественный ущерб, вне зависимости от количества страховых случаев, составляла <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>).

Вадрес ответчика была направлена досудебная претензии, ФИО1 предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, то есть произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойкув размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы.Однако ответчик на претензию ФИО1 не отреагировал, до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена. Действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения.

Исходя из содержания Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Таким образом, при наступлении страхового случая компенсации подлежит причиненный потерпевшему реальный ущерб.

Независимый эксперт- техник ИП ФИО6 определил стоимость автомобиля в рамках требований законодательства об ОСАГО. Размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку расчет оценщиком производился с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств.

Стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы, поскольку иное толкование Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме и будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему Документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1% процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, заявил требование о выплате неустойки. Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка за 54 дня просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, заявил требование о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка за <данные изъяты> дня просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты> рубля.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. и просит его взыскать с ответчика по делу.

В случае удовлетворения судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просил взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения- <данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб., расходы на оплату слуг эксперта-техника -<данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности- <данные изъяты> руб.; штрафные санкции вразмере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; почтовые расходы- <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1, извещенный о дне, месте, времени судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя- по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО10, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «<данные изъяты>» в суд не явился, о дне, месте, времени судебного заседания был извещен судебной повесткой заблаговременно, представитель по доверенности ФИО7 представила возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя САО «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.

Из возражений представителя САО «<данные изъяты>» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением ТС DatsunON-DO г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, по итогам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись истца.

На основании акта осмотра, подписанного обеими сторонами, было составлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ п/п № истцу осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с данной суммой, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, по результатам рассмотрения претензии, ФИО1 направлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, истец не доказал факт невыплаты ему страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а поскольку отказано в удовлетворении основных требований, должно быть отказано и в удовлетворении требований производных. Таким образом, понесенные истцом судебные и иные дополнительные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат. Если же суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, с учетом требованийст.100 ГК РФ. Считает, что категория дел, связанных с выплатой страховых возмещений содержит в себе минимальный объем доказательной базы, не относится к сложным спорам, для разрешения спора не требуетисследования нормативной базы.Стоимость услуг адвоката по данным категориям дел, не может превышать <данные изъяты> руб.; объем работ и подготовительных материалов не соответствует заявленным денежным расходам и является несоразмерным. С учетом фактических обстоятельств данного спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, сумма штрафных санкций подлежит снижению.

Также в своих возражениях указывает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, нравственных или физических страданий, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы причиненным вредом, степень вины причинителя, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей. Считает, что истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Просит, в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, снизить сумму компенсации морального вреда.

По мнению ответчика, требование о возмещении расходов на проведение экспертизы, также не подлежит удовлетворению в силу п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым за проведение независимой экспертизы потерпевший может обратиться самостоятельно только в случае непринятия мер страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 7-м км автодороги <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ-21110 г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, допустил наезд на транспортное средство DatsunON-DO г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с извещением о ДТП к своему страховщику САО «<данные изъяты>» и представил соответствующие документы, ответчик данный факт не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвело ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. При этом САО «<данные изъяты>» значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более <данные изъяты> руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба была представлена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом-техником ИП ФИО6Согласно заключению эксперта.материальный ущерб, причиненный автомобилю марки DatsunON-DOг/н № в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> руб. и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данная независимая техническая экспертиза об определении ущерба, причиненного транспортному средству, является обоснованной, соответствующей другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так как доказательств законности произведенной выплаты САО «<данные изъяты> не представило, в добровольном порядке требования истца на момент вынесения решения в полном объеме не удовлетворило, со страховщика подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- рыночная стоимость с учетом износа деталей; - <данные изъяты> руб.- страховое возмещение; + <данные изъяты> руб.- рыночная стоимость без учета износа деталей; = <данные изъяты> руб.)

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 19053 руб. 36 коп. В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Частью 1 ст. 333ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить взыскиваемый размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся, в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности.

Суд признает, что ФИО1 причинен моральный вред противоправными действиями ответчика САО «<данные изъяты>», поскольку он испытывал нравственные страдания из-за невыплаченной страховой суммы, последующих судебных разбирательств. Данные обстоятельства являются очевидными, представления дополнительных доказательств не требуют.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика САО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., затрат по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., затрат по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп.

Истцом ФИО1 были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в обосновании чего истцом был представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика САО «<данные изъяты>» данные судебные расходы. Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные требования истицы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО1 до обращения в суд была заказана и оплачена оценка для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Истцом был представлен акт независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО6 Согласно представленной квитанции, стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. Однако в просительной части заявления им указано требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта-техника согласно имеющейся в материалах дела квитанции, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> НО СК РФ ФИО8, в реестре за № следует, что ФИО1, в связи с рассмотрением дела, понес расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Однако, из текста указанной доверенности, выданной на имя ФИО10 на представление интересов ФИО1, не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные по выдаче и оформлению нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В квитанции об оплате почтовых услуг указано, что ФИО1 отправил почтовое сообщение в адрес САО «<данные изъяты>», за что заплатил <данные изъяты> коп.

Суд считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет <данные изъяты> руб., соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> коп.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.подлежит взысканию с ответчика САО «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> муниципального района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:

- страховое возмещения в размере <данные изъяты>) руб.;

- неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>) руб.;

- штраф в размере <данные изъяты>) руб.;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

Взыскать с ответчика САО «<данные изъяты>» в бюджет Изобильненского муниципального района <адрес> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский райсуд в течение месяца

Судья А.<адрес>