Решение № 2-694/2020 2-694/2020~М-640/2020 М-640/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-694/2020

Дело №2-694/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

действующего на основании доверенности от 11.09.2019 года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НСГ-«Росэнерго» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.07.2020 года №,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ-«Росэнерго» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.07.2020 г. были удовлетворены требования ФИО2 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании неустойки в размере 82 887 руб.69 коп. Полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям: сумма неустойки значительно, в три раза превышает взысканный по решению суда размер долга (27 551 руб.); именно недобросовестные действия ФИО2, его представителя а также эксперта – оценщика ФИО 1 способствовали возникновению условий, при которых невозможно было удовлетворить требования ФИО2 в заявленном им размере на досудебной стадии. ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «НСГ-«Росэнерго» 04.12.2018г. Сумма страхового возмещения в размере 260596 руб. перечислена потерпевшему 21.12.2018г. Не согласившись с суммой возмещения ФИО2 обратился к страховщику с претензией, ссылаясь на экспертное заключение№ составленное «Автоэкспертное бюро» ФИО 1, в соответствии с которым ремонт автомобиля с учетом износа составила 322 600 руб. Судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 444 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляла 428 275 руб., стоимость годных остатков -140128 руб. Решением суда от 15.07.2019г. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Карасукского районного суда Новосибирской области отменено, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 27 551 руб. Однако, результатами проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляла не 322 600 руб. как определено экспертом ФИО 1, а 283 000руб. Следовательно, требования ФИО2 о доплате ему возмещения в размере 68 504 руб. оказались существенно завышенными, а отказ ООО «НСГ- «Росэнерго» о доплате возмещения именно в данном размере носил оправданный, правомерный характер. Так же заявитель указывает, на то, что довод Новосибирского областного суда изложенный в качестве основания отмены решения Карасукского районного суда Новосибирской области, не находит подтверждения в практике кассационной инстанции по делам указанной категории.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.07.2020 года № о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» неустойки, вынести по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме и о взыскании неустойки.

Заявленные требования основывает на положениях ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018г.

Представитель заявителя ООО «НСГ- «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Также представил заявление, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов отказать, так как по данной категории гражданских споров взыскание судебных расходов исключается как с финансового уполномоченного, так и с заявителя, как равной стороны процесса, оспаривающей решение финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.01.2020 года, представил письменные пояснения, полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО1 в судебном заседании представил возражение на заявление, в котором просил оставить решение финансового уполномоченного от 17.07.2020 года без изменений. Также представил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 117 руб.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортных средств марки БМВ, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО 2 и Мазда Титан, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО 3 и Мазда 6, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО 4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом.

Согласно экспертному заключению № от 13.12.2018 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный № размер ущерба составил 260 596 рублей. Сумма страхового возмещения перечислена ФИО2 21.12.2018 г.

Согласно экспертному заключению № от 30.12.2018г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость устранения дефектов транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный № с учетом износа составляет 322 600,00руб.

ФИО2 обратился к ООО «НСГ- «Росэнерго», с претензией доплатить страховое возмещение и убытки в размере 68 504руб., страховая компания отказала в доплате.

В связи с отказом ООО «НСГ-«Росэнерго», доплатить страховое возмещение ФИО2 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автототоваровеческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 06 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный № на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 составляет 283 000 рублей.

Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия в доаварийном состоянии по Западно - Сибирскому экономическому региону составила 428 275 руб. Стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 140 128 руб.

В связи с тем что, разница между определенным экспертным заключением размером ущерба и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением составляла 27 551 рубль, что находится в пределах статистической достоверности, так как составляет менее 10%, суд пришел к выводу, что ООО «НСГ- «Росэнерго» выполнены требования, предусмотренные законом по выплате страхового возмещения и отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

24.09.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15.07.2019г. отменено, постановлено новое, которым исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ- «Росэнерго» удовлетворены. С ООО «НСГ- «Росэнерго» взыскано страховое возмещение в сумме 27 551 руб., штраф 13 775 руб. 50 коп. компенсация морального вреда, а всего 42 326 руб. 50 коп.

08.11.2019 года ООО «НСГ- «Росэнерго» в рамках исполнительного производства исполнило решение суда в полном объеме.

27.04.2020 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 98 357 ру.07 коп., расходов на оплату юридических услуг.

12.05.2020 г. ООО «НСГ- «Росэнерго» выплатило ФИО2 неустойку в размере 5 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17.07.2020 года № требования ФИО2 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 887руб. 69 коп. за период 25.12.2018г. по 08.11.2019г. из расчета (87887,69 руб. - 5 000 руб.). Во взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

ООО «НСГ-«Росэнерго» заявлено об отмене решения финансового уполномоченного и отказе ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, однако, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Факт несоблюдения ООО «НСГ- «Росэнерго» срока осуществления страховой выплаты по обращению ФИО2 нашел свое подтверждение, в связи с чем основания для освобождения ООО «НСГ- «Росэнерго» от обязанности оплатить неустойку судом не установлены.

В заявлении представителем ООО «НСГ- «Росэнерго» указано на несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению.

Представителем заинтересованного лица ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 117 руб.

Суд приходит к выводу о том, что судебное решение по делу имело важное юридическое значение для ФИО2, в связи с чем ему было целесообразно воспользоваться услугами представителя.

Законодательство не предусматривает освобождение страховщика от возмещения судебных расходов в случае обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Суд также учитывает, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.09.2019 года вопрос о возмещении ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» судебных расходов по оплате услуг представителя истца не рассматривался.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы связаны с ведением истца дела в суде, являлись необходимыми, так как были направлены на сбор доказательств необходимых для обращения в суд. Указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что 24.09.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от 01.08.2020 года об оказании юридических услуг расходы ФИО2 по оплате юридических услуг составили 20 000 руб. Указанные расходы ФИО1 просит взыскать с ответчика.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

Расходы ФИО2, понесенные на оплату услуг представителя, по мнению суда, носят чрезмерный характер, при этом суд учитывает, что дело сложности не представляет, объем работы, выполненной представителем, принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого гражданского дела сбор большого количества доказательств не производился.

Суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «НСГ- «Росэнерго» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17.07.2020 года № по обращению ФИО2 в отношении ООО «НСГ- «Росэнерго», снизив размер неустойки до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы 50 руб., всего 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова