Решение № 2-1223/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-1223/2024;)~М-1203/2024 М-1203/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1223/2024

Гр.дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ


Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и третьим лицам ФИО2, ФИО3, ООО «Верхняя Волга» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

Установил

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 137600,00 руб. компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. и судебных расходов в размере 49528 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по вине ответчиков - собственников <адрес>. Как следует из отчета специалиста, стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры истцов составляет 137600,00 руб. В адрес ответчиков истцы направляли досудебную претензию о возмещении ущерба, однако ответа на нее получено не было, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО5 и ФИО1, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, их интересы на основании доверенности представлял ФИО11, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчики не представили. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО1 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, и в которых против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица ООО «Верхняя Волга», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истцам ФИО5, ФИО1 и третьим лицам ФИО3, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.85-86/ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел залив по вине собственника <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО8 – 1/2 доли в праве собственности, ФИО7 – 1/4 доли, и ФИО6 – 1/4 доли /л.д.50-57/.

Для оценки причиненного в результате залива квартиры ущерба, истцы обратились к оценщику ФИО12, согласно отчету № которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет 137600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ответчиков, посредством почтовой связи, была направлена досудебная претензия, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с приложением вышеуказанного отчета № /л.д.29-36/.

Требование истцов добровольно удовлетворено ответчиками не было, в связи с чем ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы провели независимую оценку ущерба, причиненного их квартире, и представили суду заключение оценщика.

Таким образом, истцы выполнил бремя доказывания факта залития квартиры (причины ущерба), суммы причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками квартиры и фактом возникновения залития квартиры истцов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих стоимость ремонта, определенную в отчете №, т.е. подтверждающих иной размер ущерба, отвечающих положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в частности, заключений (отчетов) специализированных организаций о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчики не представили.

При указанных обстоятельствах суд, определяя размер ущерба, причиненного истцам, исходит из выводов, отраженных в отчете №, поскольку выводы последовательны и понятны, соответствуют обстоятельствам залива, основаны на непосредственном исследовании поврежденного объекта; заключение составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; отчет соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, и взыскании в пользу ФИО5, ФИО1 с ФИО8 в возмещение вреда 68800,00 руб. (137600/2), и с ФИО7 и ФИО6 в возмещение вреда 34400,00 руб. с каждого (137600/4), что соответствует размеру долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

Однако доказательств нарушения со стороны ответчиков каких-либо личных неимущественных прав истцов в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством по исковым требованиям ФИО5 и ФИО1 компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО5 и ФИО1 были понесены расходы в сумме 12000,00 руб. по оплате оценки суммы ущерба, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д.38-40/, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2400,00 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО13 /л.д.37/.

Таким образом, в силу закона с ФИО8 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000,00 руб. (12000/2) и расходы по оформлению доверенности в размере 1200,00 руб. (2400/2), а с ФИО7 и ФИО6 в пользу истцов расходы по оценке в размере 3000,00 руб. (12000/4) и расходы по оформлению доверенности в размере 600,00 руб. с каждого (2400/4).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО8 в пользу ФИО5 и ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564,00 руб., а с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО5 и ФИО1 – в размере 1282,00 руб. с каждого, несение которых подтверждено представленным в материалы дела чеком по операции /л.д.14/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в возмещение вреда 68800 руб., уплаченную госпошлину 2564,00 руб., расходы по оценке 6000,00 руб., расходы на доверенность 1200 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № пользу ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, в возмещение вреда 39282,00 руб., в том числе уплаченную госпошлину 1282,00 руб., расходы по оценке 3000,00 руб., расходы на доверенность 600 руб., с каждого.

Требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.

Судья Подпись Румянцева М.А

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2025