Апелляционное постановление № 10-5735/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 01-0240/2025

Судья Оганова В.А. Дело № 10-5735


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В., защитников – адвокатов Савка Д.Я., Медведевой Л.Ю., представивших удостоверения и ордера, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Савка Д.Я., Медведевой Л.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12.02.2025, которым в отношении подсудимых

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3 *** ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 31.07.2025 г.

Выслушав выступление адвокатов Савка Д.Я., Медведевой Л.Ю., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО2, прокурора Митяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мещанским районным судом г. Москвы с 31.01.2025 рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.02.2025 срок содержания подсудимых ФИО1 и ФИО3 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 31.07.2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как нет сведений о намерениях Полянского скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу Выводы суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не мотивированы. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Полянского более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Савка Д.Я. в защиту интересов подсудимого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства 12.02.2025 судом с участием сторон принято решение в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимых ФИО1 и ФИО3 под стражей на 6 месяцев, а всего до 31.07.2025 г.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО3, данные об их личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 и ФИО3, находясь на свободе, могут скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 и ФИО3 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения ФИО1 и ФИО3 меры пресечения не имелось.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920,28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов