Решение № 2-3727/2018 2-692/2019 2-692/2019(2-3727/2018;)~М-2963/2018 М-2963/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-3727/2018

Дело № 2-692/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, о взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, в целях удовлетворения денежных требований ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», установленных решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № и судебным приказом мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворено исковое заявление ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» о взыскании в пользу Банка с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Борского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям, полученным в рамках исполнительного производства, в собственности ФИО1 имеется недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсбного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, за ФИО1 не зарегистрировано, кредитные обязательства перед Банком не исполняются. Ответчик уклоняется от погашения задолженности перед Банком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В обосновании своей позиции пояснила, что в рамках исполнительного производства с заработной платы должника удерживается 50% ежемесячного дохода, однако, денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства между всеми взыскателями пропорционально сумме долга, в связи с чем ежемесячное погашение задолженности перед банком производится небольшими суммами, и может длиться еще несколько лет, тем самым нарушая законные интересы банка.

Ответчик ФИО1 возражала относительно удовлетворения иска, поясняя, что земельный участок ей необходим для выращивания овощей. При этом пояснила, что иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для удовлетворения требований банка, не имеется.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО3 - просит принять решение на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворено исковое заявление ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» о взыскании в пользу Банка с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. пользу взыскателя ПАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Борского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании судебного приказа судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. пользу взыскателя ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК».

Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по сводному производству составляет <данные изъяты> коп.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсбного хозяйства, площадью 239 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (Ситниковский с/с), <адрес>, участок 4/2.

В ходе судебного разбирательства установлено, что других объектов недвижимости, транспортных средств в собственности ФИО1 не имеется. Также отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность.

Судом установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о соразмерности размера задолженности по исполнительному производству и стоимости спорного земельного участка, суд принимает во внимание кадастровую стоимость имущества – <данные изъяты>

Также судом учитывается, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность до настоящего времени не погашена. Иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, в наличии не установлено.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности является соразмерным стоимости спорного имущества, а заявленное исковое требование об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП имеющегося в Борском РО УФССП по <адрес>, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В.Солодовникова